Отправлено: 16.06.06 21:54. Заголовок: В русском языке 11 падежей.
По подсчетам великого математика Колмогорова.
цитата:
Далее к традиционным шести падежам добавляются ещё два: количественно-отделительный, или партитив, нередко называемый также 2-м родительным, и местный, или локатив, нередко называемый также 2-м предложным. Существование этих двух падежей, как правило, не вызывает возражений даже у лиц, далёких от лингвистических штудий: достаточно привести примеры типа напиться чаю для партитива и в лесу для локатива.
Ага, примерно так. Насколько я знаю, ЦС - искуственный язык. За основу взят язык солунских славян, на него навешана грамматика древнегреческого. И всякие слова изобретены, всё для перевода Нового Завета.
1. Церковно-славянский и старо-славянский - это разные языки. Ст-слав яз. был действительно изобретен на базе говоров балканских славян. Грамматика еще раз повторюсь восновном местная: такие же грамм. формы существовали и существуют по сей день в болгарском языке. Церковная терминология - восновном кальки с греческого. Церковно-слав. яз. - это русский адаптированный вариант ст-слав. яз. AlexeyP пишет:
цитата:
Насколько я знаю, ЦС - искуственный язык.
Любой письменный язык по определению искусственный... AlexeyP пишет:
цитата:
Колмогоров действительно великий математик. Основоположник современной теории вероятностей.
А кто с этим спорит? Кто спорит с тем, что Фоменко крупный спецалист в области математики? Мне только непонятно, зачем математикам нужно заниматься такой, простите, фигней, как изобретение новых падежей?
Мне только непонятно, зачем математикам нужно заниматься такой, простите, фигней, как изобретение новых падежей?
Математика стыкуется с лингвистикой в области логики. Особенно это проявлялось со второй трети XX века, в связи с проблематикой Гилберта, Гёделя, Рассела и др. Колмогоров занимался своим делом. Просто математика XX века ушла очень далеко вперёд, и имена её творцов и их достижения остаются неизвестными широкой публике, как и вообще проблематика современной математики. Из того, что Фоменко - идиот, отнюдь не следует, что все математики всех эпох были идиотами.
А про церковно-славянский и старо-славянский - интересно.
А кто с этим спорит? Кто спорит с тем, что Фоменко крупный спецалист в области математики?
Проблема Фоменко не в том, что он крупный спецалист в области математики, а в том, что он пытался что-то делать в истории по методологии, которая в истории не принята. Наличие образования и заслуг в математической сфере не дисквалифицирует человека для других областей деятельности при условии, что он замимается ими корректно.
Насколько я знаю, занятия Колмогорова лингвистикой (которой он, если я ничего не путаю, заинтересовался в связи с проблемами машинного перевода, т.е. области смежной для двух дисциплин) ) не являются методологически порочными. Его статьи цитировались Зализняком. Наличие академической степени в математике не делает автоматически мнение Колмогорова о падежах "глупостью". Как, впрочем, и мнение Фоменко об истории являестя глупостью совсем не потому, что последний - академик от математики.
цитата:
Мне только непонятно, зачем математикам нужно заниматься такой, простите, фигней, как изобретение новых падежей
Но то, что в русском языке больше 6 падежей, признаётся большинством лингвистов! Вы же понимаете, что грамматические категории - это наше описание языка, построенная нами модель языка; можно построить несколько корректных моделей и пользоваться той, которая нам удобней для анализа. Если Колмогоров занимался вопросами автоматического анализа текстов, то, естественно, ему требовалось максимально формальное определение падежа, и это могло привести к возникновению модели, где редкие формы существительных рассматривались бы как отдельные падежи.
Вот этот падеж, по-моему, у нас уже обсуждался на примере "я бы в летчики пошел".
Совершенно верно. Я, правда, уже не помню, до чего мы там дообсуждались.
Хотя мне больше нравится подход Зализняка, который считает это не особым падежом слова "лётчик", а различает две лексемы - "лётчики" как мн. число от "лётчик", и "лётчики" как некое собирательное сушествительное для профессии или группы людей. Тогда во фразе выше "лётчики" - это обычный винительный падеж для такой лексемы.
Странно, что зыбыли традиционный звательный падеж, используемый ныне, правда, больше для стилизации под старинную или церковную речь ("отче", "сыне", "княже", "человече" и проч.). В обычной речи мне известен лишь один случай частого применения звательного падежа ("Боже", "Господи").
Есо не забыли, просто речь идёт о современном русском языке, а в современном русском языке такого падежа нет. То, что Вы написали - "Боже, "Господи" - это не особый падеж современного языка, а архаичные формы, образовавшиеся именно от соответствующего звательного падежа в прошлом. Но цель грамматики - описать современное состояние языка, а не то, как в прошлом образовались те или иные словоформы.
Кстати, иногда встречаешь упоминание о "ново-звательном" падеже в русском языке. Это обращение вроде "Вань", "Коль", "Зин", "мам".
Но то, что в русском языке больше 6 падежей, признаётся большинством лингвистов! Вы же понимаете, что грамматические категории - это наше описание языка, построенная нами модель языка; можно построить несколько корректных моделей и пользоваться той, которая нам удобней для анализа. Если Колмогоров занимался вопросами автоматического анализа текстов, то, естественно, ему требовалось максимально формальное определение падежа, и это могло привести к возникновению модели, где редкие формы существительных рассматривались бы как отдельные падежи.
Если лишние падежи как-то облегчат жизнь человечеству, тогда - на здоровье:)
Если лишние падежи как-то облегчат жизнь человечеству, тогда - на здоровье:)
Дело не в облегчении жизни человечеству, а в том, что для определённых задач какая-то модель может подходить больше, чем другая. Колмогоров же не выдумывает из головы новый падежи, есть реальные явления языка, которые за этим стоят. И как удобнее рассматривать форму "я пойду с солдаты" - как особый падеж слова "солдат", или как отдельная лексема - может зависить от задачи, которую ставит перед собой анализ.
Да нет, не придётся, конечно же. Курс на упрощение грамматики и правил русского языка, взятый большевиками почти 90 лет назад, действует и по сей день и не видно никаких причин, по которым он должен измениться.
Простите, но Вы говорите о курсе на упрощение орфоргафии, а не грамматики. Изменить грамматику языка не под силу даже большевикам.
(Хорошо подумав) хотя от них можно всего ожидать...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума