Отправлено: 16.10.06 18:44. Заголовок: Историк и источники или Доверяй но проверяй
Уважаемые собеседники!
Мне приходилось наблюдать на многих исторических форумах довольно опасную, на мой взгляд, тенденцию - излишнее доверие источникам, особенно литературным. Впрочем, нечто подобне происходит и в академической науке - вспомним "Рождение реческого полиса" Фролова или "Рим первых царей" Маяк. При этом частенько достается на орехи старым добрым немцам гиперкритической школы.
Однако при этом упускается из виду одно весьма важное обстоятельство: любая серьезная историко-филологическая работа возможна только с теми источниками, которые критически обработаны, у которых определена степень недостоверности. В особенности это касается литературных источников, стиль и подбор материала которых определяется многочисленными культурными "предрассудками" (имеено по этой причине эпиграфические памятники считаются более надежным источником). В противном случае в ход рассуждений вмешается ошибка, которую можно было бы и отсечь, и выводы будут самыми ненадежными.
О переписке ап.Павла и Сенеки упоминает бл.Иероним в De viris illustribus
Это, конечно, известно. Еще и бл. Августин в одном из писем. Не подскажете, насколько существующий текст переписки можно назвать восходящим хотя бы к середине 4-го века?
цитата:
Ну, если взять общий массив надписей - по-моему, процент поврежденных среди них вполне сопоставим с литературными источниками.
Мне, правда, больше приходилось иметь дело с греческими надписями, и в постановлениях повреждения в некоторых случаях заполняются довольно легко в силу формалистичности стиля этих надписей. Хотя, конечно, Вы правы - надписи очень часто приходится восстанавливать почти теми же методами, как и рукописные тексты. Только одно утешает - почти все они автографы.
Aelia пишет:
цитата:
Ну вот, а спрашиваете, кто презюмирует поддельность Тацита. А в самом обсуждении не участвовали?
Я подразумевал кто сейчас презюмирует поддельность рукописи Браччолини. В обсуждении, к сожалению, не участвовал.
Да, мне тоже приходилось слышать подобные утверждения. Ну, ставить под сомнение отдельные главы - это еще куда ни шло. Об обоснованности сомнений в данном конкретном случае я не имею никакого мнения, поскольку незнакома с вопросом. Но когда говорят о том, что сфальсифицирован весь корпус - это несколько чересчур.
Не подскажете, насколько существующий текст переписки можно назвать восходящим хотя бы к середине 4-го века?
Уважаемый Mosquensis, не имеете ли Вы в виду, что ныне существующий текст и та переписка, которую имели в виду Иероним и Августин - это разные документы (т.е.было два апрокрифа - ранний и поздний)? Заранее прошу прощения, если я Вас неправильно понял. Касательно переписки, о которой пишет Иероним, я полагаю, можно предположить ее появление примерно в середине IVв., поскольку о ней ничего не упоминает Лактанций, а Иероним уже сообщает, что она известна многим. Возможно, конечно, что в таком случае я выше неточно выразился, упомянув воззрения ранних христиан? С этим, наверное, согласен, христиан середины IVв. обычно уже не называют ранними.
, не имеете ли Вы в виду, что ныне существующий текст и та переписка, которую имели в виду Иероним и Августин - это разные документы (т.е.было два апрокрифа - ранний и поздний)?
Да, меня интересует традиция сохранившихся 14 писем. К сожалению, никакой специальной литературы по этому предмету я не нашел, а издание диалогов Сенеки Барлоу, где этот вопрос разбирается, недоступно. Чисто теоретически допускаю такую возможность, что имеющийся текст возник намного позднее варианта, которым пользовались бл. Иероним и бл. Августин.
Alaricus пишет:
цитата:
Касательно переписки, о которой пишет Иероним, я полагаю, можно предположить ее появление примерно в середине IVв., поскольку о ней ничего не упоминает Лактанций, а Иероним уже сообщает, что она известна многим.
Логично. Кроме того, она совершенно неизвестна на Востоке. Получается - один из западных латинских апокрифов середины 4-го века. Что интересно, в это время там появляется довольно много сомнительных и поддельных документов...
Возможно, это связано с формированием идеологической базы победившей христианской церкви?
Ммм... С этой точки зрения такой текст был бы оправдан во времена апологетов. В 4-м веке на Западе появилось много сомнительных текстов, обосновывающих первенство римского епископа. Теоретически там могло содержаться что-нибудь в этом роде.
Проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
А как быть в случае, если фиксация какого-то факта является уникальной и не может быть проверена путем сопоставления ни прямо, ни косвенно? Не подтверждается ничем, кроме единственного упоминания в единственном источнике? Такой случай, мне кажется, и связан с тем, какой презумпцией пользоваться.
Значит, и фальсифицированный источник имеет определенную познавательную ценность.
Конечно же! Но свидетельствует в большей степени о фальсификаторах, чем о фальсифицируемом...
Alaricus пишет:
цитата:
А как быть в случае, если фиксация какого-то факта является уникальной и не может быть проверена путем сопоставления ни прямо, ни косвенно?
В таком случае много может быть вариантов. Если нам много известно об источнике, где упоминается этот факт, можно предположить, мог источник исказить факт или ннет, и если мог, то каким образом. Если же и источник уникален и свидетельствует только об этом факте... Тогда придется довериться...
Тогда (если в самом источнике нет явных неувязок), полагаю, следует относиться с доверием, но селективно. К примеру, сведения о восстание древлян при князе Игоре существуют, кажется, только в "Повести временных лет". Поскольку ничего невероятного в этом факте нет, предполагается, что он действительно имел место. Сообщаемый этой же летописью факт о том, что апостол Андрей побывал среди ильменских славян и парился в их бане, явно несообразен и исторической наукой не принимается.
Но ведь сообразность или несообразность уникального факта исторической действительности в свою очередь зависит от субъективной картины, представляемой исследователем, которая, в свою очередь, формируется сведениями других источников, которые тоже ведь воспринимаются во многом субъективно. Я хочу сказать, что элемент субъективной оценки важен для исследователя, определяющего достоверность сообщения о том или ином факте. Продолжая начатое Вами, уважаемый Ливий, сопоставление источниковедения и криминалистики, можно привести положение ч.1 ст.17 УПК РФ о том, что судья... и прочие... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основаоннму на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (а по УК РСФСР - социалистическим правосознанием (вместо совести)).
И всё же, мне кажется, к таким сообщениям надо относиться и не с доверием, и не с недоверием. В принципе, если у нас нет возможности независимо проверить сообщение, оно как бы вне научного рассмотрения. Сложно принять логику, по которой нам надо принимать сообщение источника как факт по той причине, что другого источника об этом событии нет. Отсутствие возможности как-то верифицировать сообщение (через сравнение с другими источниками или через сравнение с проверяемыми подобными сообщениями в том же или того же типа источниках) не является фактором, повышающим степень доверия.
Простите, но историческое исследование нельзя сравнивать с криминологическим-уголовным следствием. В уголовном праве сушествует презумпция невиновности, то есть есть класс утверждений, которые надо доказывать (собрать свидетельства, убеждающие beyond reasonable doubt). Историческое иследование скорее сравнимо с гражданским кодексом, где судья просто взвешивает арументы обеих сторон и решает, какие из них убедительнее (так называемый "preponderance of evidence" принцип).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 89
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума