Отправлено: 10.07.06 10:36. Заголовок: Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.

Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно.
В связи с вышеизложенным возникают вопросы:
1) обязан ли был Михаил принимать корону?
2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"?
3) как следует расценивать деяние Алексеева?

 Отправлено: 12.07.06 10:58. Заголовок: Re:

johnny пишет:

цитата:

Артемий пишет: цитата: и потому что царь требовал черноморские проливы. "Съесть то он съест... Да кто ж ему даст?"

Договор был. Но выполнять его Англии, должно быть, не хотелось.

 Отправлено: 12.07.06 11:04. Заголовок: Re:

Артемий пишет:

цитата:

Но выполнять его Англии, должно быть, не хотелось

Мягко говоря. А добиться этого силой... вы же понимаете... Так что, в "лучшем" случае Россию бы "кинули". Что опять таки имело бы для монархии, и без того, растерявшей авторитет, те самые последствия.

 Отправлено: 12.07.06 11:12. Заголовок: Re:

johnny пишет:

цитата:

Артемий пишет: цитата: Но выполнять его Англии, должно быть, не хотелось Мягко говоря. А добиться этого силой... вы же понимаете... Так что, в "лучшем" случае Россию бы "кинули".

Ну, это вопрос. В Галлиполли союзники обгадились; очередь была за русскими. Начать Босфорскую операцию не успели, но если бы район проливов удалось занять, назад бы уже никому не отдали.

 Отправлено: 12.07.06 11:15. Заголовок: Re:

В.Н. Воейков вспоминал: «1-го декабря 1916 года Государь Император обратился к Армии и Флоту с приказом, которым подтвердил намерение бороться до восстановления этнографических границ, достижения обладания Царьградом и создания свободной Польши из трех ее частей. Таким образом, были обнародованы находившиеся до тех пор в руках дипломатов переговоры о присоединении, по окончании войны, к России Константинополя и проливов. Англия воленсноленс подписала это соглашение; но, так как вопрос о Константинополе и проливах составлял ее больное место, она усилила поддержку русских революционных деятелей через своего посла, почетного гражданина первопрестольной столицы России — сэра Дж. Бьюкенена»

 Отправлено: 12.07.06 11:43. Заголовок: Re:

цитата:

Н.Н. Яковлев, в творчестве которого интересные открытия сочетаются с сильным влиянием большевистской агитации, писал в своей книге: «А царь? Что же он? Почему не следует советам императрицы, да не ее одной? Что он так «кроток»? [...] Почему он медлил на рубеже 1916-1917 годов? Частично, вероятно, потому, что не верил в близкую революцию, да и не ставил высоко «революционеров» поневоле, типа Милюкова, с которым звала расправиться царица. Главное заключалось в том, что самодержец полагал, — время подтвердить его волю еще не настало. Он видел, что столкновение с оппозицией неизбежно, знал о ее настроениях (служба охранки не давала осечки и подробно информировала царя), но ожидал того момента, когда схватка с лидерами буржуазии произойдет в иных, более благоприятных условиях для царизма. Николай II перед доверенными людьми, — бывшим губернатором Могилева (где была Ставка) Пильцем и Щегловитовым: нужно повременить до начала весеннего наступления русских армий. Новые победы на фронтах немедленно изменят соотношение сил внутри страны и оппозицию можно будет сокрушить без труда. С чисто военной точки зрения надежды царя не были необоснованны. Как боевой инструмент, русская армия не имела себе равных, Брусиловский прорыв мог рассматриваться как пролог к победоносному 1917 году»

цитата:

О том, что заговорщики торопились с переворотом и понимали, что успешные действия на фронте сделают его невозможным, говорят их собственные высказывания. Милюков говорил, что новые успехи на фронте «сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство», Терещенко и генерал Крымов всячески торопили с переворотом, говоря, что иначе будет поздно. После же победы им неминуемо пришлось бы отвечать за свои преступные намерения и действия. Поэтому им необходимо было сделать все, чтобы перетянуть генералитет на свою сторону и вместе с ним совершить государственный переворот.

 Отправлено: 12.07.06 12:29. Заголовок: Re:

Артемий пишет:

цитата:

С чисто военной точки зрения надежды царя не были необоснованны. Как боевой инструмент, русская армия не имела себе равных

Не специалист, но интересно. Что - действительно?

 Отправлено: 12.07.06 12:33. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Действия обоих братьев - и Николая, и Михаила - настолько расходятся и с законодательством, не предусматривовавшим возможность отречения императора

Возможность императора отречься Основными законами Российской империи предусматривалась. Но только за себя, а не за законного наследника, каковым был Алексей.

 Отправлено: 12.07.06 12:38. Заголовок: Re:

Rzay пишет:

цитата:

Но только за себя, а не за законного наследника, каковым был Алексей.

Но наследник был несовершеннолетним.

 Отправлено: 12.07.06 12:49. Заголовок: Re:

И что с того? Все равно он оставался наследником.

 Отправлено: 12.07.06 13:07. Заголовок: Re:

цитата:

свод ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ. - ГЛАВА ВТОРАЯ. О порядке наследия Престола. .... 37. При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола. 1825 Дек. 12 (1) прил. III; 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24. 38. Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным. 1825 Дек. 12 (1); 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24.

http://rusmonarx.narod.ru/prestol.htm

 Отправлено: 12.07.06 13:35. Заголовок: Re:

цитата:

Данные о том, что в России был ликвидирован недостаток вооружений, Черчилль не выдумал. Генерал В. Ипатьев писал: «Войну мы свободно могли продолжать ещё очень долгое время, потому что к январю и февралю 1917 года Россия имела громадный запас взрывчатых веществ, как в виде миллионов снарядов, так и более миллиона пудов свободных взрывчатых веществ».

Гм... Но здесь говорится всего лишь о восполнении нехватки взрывчатых веществ, а ведь для успешного ведения войны в то время требовалось ещё много чего.

цитата:

А по каким причинам провалилось июньское наступление? Снарядов не хватило? Или разложившаяся армия воевать не захотела?

Нет, снаряды были. Но наступление через два дня действительно заглохло. Почему -я затрудняюсь сказать. Не интересовался этим эпизодом специально.

цитата:

А победа царской России союзникам была совершенно не нужна, в том числе и потому что царь требовал черноморские проливы.

Ну, все участники коалиции что-то для себя требовали, это нормально. А как, ксатти, решался вопрос о проливах дипломатами Антанты?

 Отправлено: 12.07.06 13:38. Заголовок: Re:

цитата:

Договор был. Но выполнять его Англии, должно быть, не хотелось.

Если принять версию, что за спиной фронды Милюкова стояла Антанта, то нарисованная Вами ситуация выглядит довольно непонятной. Ведь проливы были "пунктиком" "Милюкова-Дарданельского". Как же англичане собирались не выполнить договор?

 Отправлено: 12.07.06 13:40. Заголовок: Re:

цитата:

Начать Босфорскую операцию не успели, но если бы район проливов удалось занять, назад бы уже никому не отдали.

А как занять-то, если даже союзникам со стороны Чёрного моря в Дарданельской операции не "пособили"?

 Отправлено: 12.07.06 13:41. Заголовок: Re:

цитата:

Англия воленсноленс подписала это соглашение; но, так как вопрос о Константинополе и проливах составлял ее больное место, она усилила поддержку русских революционных деятелей через своего посла, почетного гражданина первопрестольной столицы России — сэра Дж. Бьюкенена»

Опять же, как я писал выше, в этой версии присутствует неувязочка: так эти же самые поддерживаемые Англией революционные деятели в лице Милюкова были яростными "проливофилами"!

 Отправлено: 12.07.06 14:07. Заголовок: Re:

Val пишет:

цитата:

Опять же, как я писал выше, в этой версии присутствует неувязочка: так эти же самые поддерживаемые Англией революционные деятели в лице Милюкова были яростными "проливофилами"!

Никакой неувязочки: кинуть ослабленную и обезглавленную Россию в лице Милюкова или кого угодно другого гораздо легче, чем Россию победившую во главе с царем. По вопросу проливов Николай не шел ни на какие уступки. А Милюков был пустой болтун. Кому это было знать, как не Бьюкенену с Палеологом?