Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Царь продолжал бороться над разрешением вопроса «о проливах» на дипломатическом фронте. Морис Палеолог приводит слова царя, сказанные им, по утверждению французского посла, во время беседы с ним в 1914: «Я должен буду обеспечить моей империи свободный выход через проливы. [...] Турки должны быть изгнаны из Европы; Константинополь должен отныне стать нейтральным городом, под международным управлением. [...] Северная Фракия, до линии Энос — Мидия, была бы присоединена к Болгарии. Остальное от линии до берега моря было бы отдано России»{362}.
3 марта 1915 года французскому послу было заявлено Императором еще более твердо: «Я не признаю за собой права навлекать на мой народ ужасные жертвы нынешней войны, не давая ему в награду осуществление его вековой мечты. Поэтому мое решение принято, господин посол. Я радикально разрешу проблему Константинополя и проливов»{363}.
Русские правящие круги также считали обладание проливами вопросом первостепенной важности. Некоторые полагали, что их приобретение важнее даже союза с Антантой. Так, русский посол в Сербии князь Трубецкой писал 9 марта 1915 года министру Сазонову: «Проливы должны принадлежать нам. Если мы сможем получить их от Франции и Британии, борясь с Германией, тем лучше; если нет, будет лучше получить их в союзе с Германией против всех остальных. Если мы потерпим поражение в этом вопросе, вся Россия спросит нас, за что наши братья проливают кровь»{364}.
Наконец, Николай II потребовал от союзников прямого ответа: «Дают ли они определенное согласие на включение Константинополя в состав Российской империи в случае победы?»
Для союзников это был весьма непростой и болезненный вопрос. Дать согласие России на обладание проливами и Константинополем означало пустить ее в зону своих жизненных интересов, куда англичане никого пускать не хотели по приведенным выше причинам. Но и отказывать России в этом праве тоже было рискованно. Россия несла самые тяжелые жертвы в ходе войны и имела право на соответствующую компенсацию. Кроме того, прямой отказ русским мог вызвать активность тех сил в их правительстве, чье мнение выразил князь Трубецкой. Выход же России из войны, или, хуже того, переориентировка ее на Германию, грозил крахом Антанте. В английских правящих кругах возник раскол по этому вопросу. Уинстон Черчилль предлагал ограничиться общими заверениями русским о симпатии к поставленным вопросам; Бонар Лоу уверял, что «если Россия будет иметь все, что она пожелает, результатом явится отчуждение Италии и балканских государств». Им возражал сэр Эдуард Грей, который указывал, что если Англия не поддержит Россию в вопросах о проливах, то ее поддержит Германия, и тогда сепаратный мир между ними неизбежен. «Абсурдно, — говорил Грей, — что такая гигантская империя, как Россия, обречена иметь порты, перекрытые льдами на протяжении значительной части года, или такие порты, как на Черном море, которые закрыты в случае любой войны»{365}. В результате мнение Грея победило в британском кабинете. Его поддержал и Ллойд Джордж, который полагал, что за Константинополь и проливы русские будут готовы на огромные уступки в других вопросах. «Русские настолько стремятся овладеть Константинополем, что будут щедры в отношении уступок во всех прочих местах».
Зависимость победы от обладания проливами понимали как союзники, так и немцы. Адмирал фон Тирпиц писал: «У Дарданелл происходит борьба... Если Дарданеллы падут, то война для нас проиграна...».2 Французский капитан 1го ранга Клод Фарер писал тоже самое: «Если бы проливы были бы открыты, Гинденбург был бы побежден в Польше и пал бы немецкий фронт во Франции... сообщение между Средиземным и Черным морями было бы восстановлено. Русская армия была бы обильно снабжена военным снаряжением, а наше армия была бы подкреплена русскими полками. Турция была бы принуждена капитулировать и война была бы закончена»{366}.
Поэтому союзники были вынуждены признать за Россией право обладать проливами и Константинополем. В середине марта 1915 британский посол лично сообщил Государю, что британское правительство готово дать необходимые гарантии относительно Константинополя при условии установления там свободы прохода всех торговых кораблей и транзитных товаров, перевозимых из нерусских государств, прилегающих к Черному морю. В начале 1915 года между Россией и союзниками разрабатывается будущее управление оккупированного Константинополя. Каждая страна должна была направить туда своего Главноуполномоченного. Министерство иностранных дел России направляет в Главный штаб ВМФ секретный документ, который назывался «Об установлении штата временного управления Императорского Российского Главноуполномоченного в Царьграде». В нем, в частности, говорилось: «Между нами, Францией и Великобританией установлено, что в случае занятия союзными войсками Константинополя, ввиду имеющихся там весьма значительных экономических интересов наших союзников и во внимание к сложным международным вопросам, связанных с занятием нынешней Оттоманской столицы, управление Царьградом будет временно осуществляться тремя Державами. При этом предположено вверить гражданское управление городом и прилегающей территорией трем Главноуполномоченным: Русскому, Французскому и Английскому. Необходимо иметь ввиду, что установление прочного порядка в Царьграде важно, главным образом, для России, которой придется в дальнейшем будущем управлять краем. Для Англии же и Франции на первом месте стоят интересы их подданных, охранять каковые обе державы будут прежде всего, хотя бы и в ущерб интересам коренного населения страны, являющегося будущими поданными России. Поэтому выяснение всех сторон этого сложного дела должно проходить преимущественно по нашей инициативе, как державы наиболее заинтересованной»{367}.
Таким образом, мы видим, что об обладании Россией Константинополем в этом документе говорится, как о вопросе решенном и население края рассматривается,»как население Российской империи. Между тем, англичане, вынужденные на словах согласиться с русскими требованиями по Босфору и Дарданеллам, стремились сделать все, чтобы максимально уменьшить, либо вообще свести к нулю русское господство в этом регионе. Одновременно, согласившись с русскими требованиями, англо-французское командование приступило, не поставив в известность своего русского союзника, к разработке Дарданелльской операции. Русскому послу в Париже графу Извольскому стало известно об этих намерениях союзников, и он уведомил об этом Петроград. Сегодня можно не сомневаться, что главной целью англо-французского командования в Дарданелльской операции было не допустить Россию к господству в этой части земного шара, хотя официально, уже задним числом, союзники объясняли ее необходимость «установлением прочной связи с Россией»{368}. Но на самом деле, захватив Константинополь, англичане стали бы хозяевами положения и могли оспаривать русские притязания. Операция готовилась крайне поспешно, что совершенно не характерно для таких сложных военных операций, как высадка десанта в хорошо укрепленном противником районе. Тем более, что оборона Дарданелл находилась в немецких руках. Позже английский адмирал Валис признал, что «во всей мировой истории нет ни одной операции, которая была бы предпринята на столь скорую руку и которая была бы столь плохо организована»
Для Милюкова этот вопрос мог быть сто раз принципиальным, но после прихода ВП к власти оно показало свою полную импотентность. Я думаю, что союзники такой ход событий предвидели (не до конца, конечно).
Во-первых, непонятно - о каком именно ВП идёт речь. Их, как известно, было четыре. Во-вторых, если мы говорим о Милюкове, то понятно, что надо вести речь лишь о первом составе ВП. И то, что это правительство ничего не сделало - вопрос спорный. По поводу союзников. Мне не нравится этот пусть в прямую не высказываемый, но при этом подразумеваемый намёк, что, мол, Россия была сильна и уверенна в себе, да не хотелось делиться с ней плодами победы - вот Антанта и организовала свержение царя. В действительности, если Антанта и стояла за заговорщиками, то её цель была прямо противоположной - обеспечить утверждение в России более эффективной власти, способной привести страну к победе.
Мне не нравится этот пусть в прямую не высказываемый, но при этом подразумеваемый намёк, что, мол, Россия была сильна и уверенна в себе, да не хотелось делиться с ней плодами победы - вот Антанта и организовала свержение царя.
Я думаю, что если бы Россия действительно была сильна и уверена в себе, то организовать там революцию Антанте было бы весьма и весьма непросто. Если уж царь и его правительство потеряли контроль над страной и позволили отобрать у себя власть - какие есть основания считать, что отобрать у них проливы было бы невозможно?
В действительности, если Антанта и стояла за заговорщиками, то её цель была прямо противоположной - обеспечить утверждение в России более эффективной власти, способной привести страну к победе.
В этом случае необходимо признать, что Антанта жестоко просчиталась. Более того, совершенно непонятно, как серьезные люди могли ожидать чего-то хорошего от того сборища проходимцев, которые банковали в России после февраля. Но впрочем, о вкусах не спорят. Не нравится Вам намек -- ну что ж поделаешь. Не буду больше намекать, чтобы не огорчать Вас.
Если уж царь и его правительство потеряли контроль над страной и позволили отобрать у себя власть - какие есть основания считать, что отобрать у них проливы было бы невозможно?
То, что видно "нам сейчас", не всегда было видно "им тогда".
На Чёрном море, разумеется. Балтика замерзала. Но плавали на ней и зимой. Например, Балтийский флот активно оперировал в войну с Финляндией зимой 1939-40гг.
цитата: Но впрочем, о вкусах не спорят. Не нравится Вам намек -- ну что ж поделаешь. Не буду больше намекать, чтобы не огорчать Вас.
Причём здесь вкусы? Речь идёт о соответствии выдвигаемой версии историческим фактам, которые, как известно, объективны и от вкусов не зависят.
Факты не зависят, а толкования -- сколько угодно. Вам, к примеру, проведение Галлипольской операции не говорит о желании союзников закрепиться в регионе раньше России, а мне говорит.
То, что видно "нам сейчас", не всегда было видно "им тогда".
А что им должно было быть видно тогда? Я действительно не понимаю. Как выглядела ситуация с их точки зрения? Антанта не чувствовала в себе достаточно сил, чтобы отобрать у России проливы, если царское правительство до них доберется. Но при этом Антанта рассчитывала, что она без труда отберет те же самые проливы у правительства Милюкова и ему подобных. Так? И одновременно, по Вашим словам, Антанта считала, что у нее вполне достаточно сил, чтобы вовсе свергнуть то самое царское правительство. Которое настолько твердо держит власть в своих руках и контролирует ситуауцию, что по вопросу о проливах к нему не подступиться. Как такое возможно?
Антанта не чувствовала в себе достаточно сил, чтобы отобрать у России проливы, если царское правительство до них доберется. Но при этом Антанта рассчитывала, что она без труда отберет те же самые проливы у правительства Милюкова и ему подобных. Так? И одновременно, по Вашим словам, Антанта считала, что у нее вполне достаточно сил, чтобы вовсе свергнуть то самое царское правительство. Которое настолько твердо держит власть в своих руках и контролирует ситуауцию, что по вопросу о проливах к нему не подступиться. Как такое возможно?
Объясняю. Слабость России была в ее внутренней нестабильности. Победа России в войне и захват ею проливов привели бы к ее усилению и к связанным с этим сложностям для Антанты. Задача была свалить царя до того, как на фронте будут одержаны первые победы (об этом прямо говорили гучковы-милюковы). Я не уверен, что интеллектуальный уровень думских деятелей позволял им отчетливо представить себе, что произойдет дальше, но я также не верю в то, что об этом не догадывались вожди Антанты. Хотя, может быть, я о них слишком высокого мнения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума