Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Считается, что Колчака назначили вместо адмирала Эбергарда потому, что Эбергард не смог-де парализовать "дерзкие действия немецких кораблей". Хотя флот под командой Эбергарда воевал не так уж и плохо. Сам Колчак объяснял свое назначение тем, что, мол, в Ставке считали, что он лучше, чем кто-либо, сможет провести Босфорскую десантную операцию, намечаемую на весну 1917 г. С чего вдруг у балтийца Колчака возникла подобная репутация - непонятно. Наиболее серьезные десанты к тому времени были произведены на Черном море у Эбергарда.
И вот тут появляется бравая фигура полковника "Интеллидженс сервис" Самуэля Хора. Уже тогда Хор был членом палаты общин, позднее стал министром иностранных дел и в английской политике след оставил значительный. А в начале 1916 г. он прибыл в Питер во главе английской военно-разведывательной миссии с особыми полномочиями, как официальными, так и - не очень... К Хору прислушивался английский посол Бьюкенен. Хор (отлично освоивший русский язык) был хорошо принят в Военно-промышленном комитете (ВПК) - "штабе" деловых людей. Хор был хорош и с кадетами. Ситуацию он оценивал трезво и понимал, что самодержавие само ведет себя к краху. Хор имел влияние на Бьюкенена. Бьюкенен же был прочно вхож к Николаю. И вот - как признавался впоследствии сам Хор - он-то совместно с британским послом и нажал на императора, настаивая на назначении Колчака командующим Черноморским флотом
Не было политической стабильности, не было эффективного управления воюющей страной. Достаточно вспомнить лишь пресловутую "министерскую чехарду".
Вот с этим не могу не согласиться.
Артемий пишет:
цитата:
цитата: Поэтому нет ничего удивительного, что союзники сделали ставку на оппозицию.
Они сделали ставку именно на тех, кто раскачивал лодку. Это либо глупость, либо злой умысел. Я полагаю, что скорее второе. Прямо доказать, разумеется, не могу.
Удивительно, почему звучала мотивация "Николай - тиран". Неужели это было значимо для Запада? А ведь население Западной Европы в итоге этой пропаганды было сильно обозлено против Николая II.
Val пишет:
цитата:
Я лишь могу ещё раз повторить, что союзники не могли желать России поражения именно потому, что она была их союзницей и её поражение автоматически явялось бы и их поражением.
А разве с какого-то момента Англия и Франция не стали воспринимать Россию как обузу, как ненужного союзника, от которого нужно избавиться, и чем скорее, тем лучше?
Ну ладно, Константинополь бы захватили (что впрочем тоже сомнительно). Но он со всех сторон окружен турецкими землями - Фракией той же. А дальше - союзная Германии Болгария. Да выбили бы наших тут же!
Думаю, не выбили бы. Вспомните 1453 г. - все-таки понадобилась осада. А то, что рядом Болгария, уравновешивалось бы тем, что так же рядом - Греция. Правда, при условии, что греция не захотела бы сама захватить Константинополь.
А разве с какого-то момента Англия и Франция не стали воспринимать Россию как обузу, как ненужного союзника, от которого нужно избавиться, и чем скорее, тем лучше?
Ненужных союзников не бывает. Потому что ненужный союзник - это потенциальный противник. А вот это уж точно никому не нужно.
Ненужных союзников не бывает. Потому что ненужный союзник - это потенциальный противник. А вот это уж точно никому не нужно.
Бывают - исполнившие свою миссию. Уж этого в политике - сколько угодно. Я не увидел пока в этой ветке аргументированных ответов: чего ради должна была Россия из последних порток выпрыгивать, чтобы обеспечить победу Клемансо - Ллойд-Джорджа в этой войне? Мемуары генераликов: "Его превосходительство любил домашних птиц, и брал под покровительство хорошеньких девиц"? Енто мы понимаем-с. Ему не хватило пары недель, ему не хватило тылового снабжения, а не то стал бы вторым Наполеонтом, не ниже. Открываем мемуары любого генералика всех времен и народов - и находим одно и то же: он находился в полушаге от всемирно-исторической победы, да чертовы тыловые крысы, снимая последние штаны с крестьянина, выслали ему недостаточно снаряжения, дабы обессмертить Его ИМЯ. Это пошло еще от Ганнибала-карфагенянина, если не раньше. Я, знаете ли, уважаемые форумчане, существо преземленное, Академиев не кончал (кроме одной), посему мыслю с позиций своего прадеда - мирного жителя Подольской губернии. Он до конца отдал свой долг (за что долг - у украинца, в третьем поколении бессарабского происхождения?) Российской империи. Участник трех кампаний (китайской, японской, германской). Владелец двух хуторов в Подольской губернии, он запросто мог бы купить "рекрутскую квитанцию", но он (как и все мужчины в нашем роду - а я могу проследить его до начала XIX века) честно служил в строю (правда, всего лишь унтер-офицер, врать я не приучен). С "империалистической" пришел израненным инвалидом, с постоянно трясущимися (после контузии) руками-ногами. Мой дед (видевший его "с фронта"), сам побывавший во Вторую войну в немецком плену (освобожден немцами как украинец в рамках "новой политики на восточных территориях", после 1943 вновь в Красной Армии - вернулся грудь в орденах и часто говорил, что в немецком плену и близко не видел большевистского "колхозного" ада!) рассказывал, что прадед не мог есть суп из лоханки, иначе как перекинув полотенце через шею: левая рука сдерживала тремор правой, чтобы он мог хлебнуть "пустых щей" из ложки! Гайдамаки, стоявшие на его хуторах, аккуратно и точно ("словно австрияки!" - удивлялся прадед) платили за все съеденное и выпитое, кроме колодезной воды (видно, они не читали булгаковскую "Белую гвардию" с ее "Так за Совет народных комиссаров мы грянем дружное "ура"!). Вскоре пришли "товарищи", от тогда и "грянули". Отобрали оба хутора, весь скот, лошадей, целый горшок золотых монет - "на борьбу с мировой гидрой". Всё, понятное дело, было пропито-проблудено комиссарами. Правда, товарищ Зюганов недавно разъяснил, что то ли те коммунисты были не настоящие, то ли, наоборот, есть еще "еврокоммунисты", которые настоящие, одним словом - я должен теперь этой публике зад лизать и со своей зарплаты отстегивать на помин души коммунистической мрази Милошевичу. Но, хвала бессмертным богам, не стали еще Зюганов-Милошевич высшим для меня авторитетом. Итак. Мне разъяснили: то, что Россия превращала честных, здоровых хлебопашцев в инвалидов за-ради Клемансо и Ллойд-Джорджа - енто правильно. То, что понесла самые большие потери из всех участников той войны - ет тоже правильно. Только ошибочка вышла: мало в той войне пострадали. Добавить бы надо. Вот тогда, по воспоминаниям выжившего из ума енарала Волкъ-Лисицкаго, мы бы линию фронта прорвали и победа Клемансо - Ллойд-Джоржа наступила бы на цельный год раньше. Хорошо-то как!
Бывают - исполнившие свою миссию. Уж этого в политике - сколько угодно.
Возможно - и так. Однако же к ситуации ПМВ это абсолютно точно не относится.
цитата:
Я не увидел пока в этой ветке аргументированных ответов: чего ради должна была Россия из последних порток выпрыгивать, чтобы обеспечить победу Клемансо - Ллойд-Джорджа в этой войне?
Очевидно, что получению такого ответа препятствует то, что никто не ставил такого вопроса. ;-) Я, по крайне мере. его не увидел. А увидел утверждение, что союзники сознательно взяли курс на развал России и её пораженгие. Я же утверждаю, что подобноя т. зрения не соответствует действительности.
А увидел утверждение, что союзники сознательно взяли курс на развал России и её пораженгие.
Ну это уж точно не у меня ;). ИМХО, очевидно, что "союзники" взяли курс на использование России с тем, чтобы не делить с ней плоды победы. И не только России. Так же использовали Италию, Японию, Грецию, Китай etc. Прочитайте, пожалуйста, мое сообщение о ходе и результатах Парижского мирного конгресса. Там Вы прочтете и судьбу России, уготованную ей союзниками. Не военное поражение России, а дипломатическое!! Будто в первый раз (ср. европейскую "союзную" дипломатию XIX - XX веков). Для них Россия - "паровой каток", это понятно (определение взято из известной монографии Барбары Такман "Августовские пушки"). А для правителей России она - что такое? Да тоже - подстилка парижских банкиров, больше ничего... :( Еще раз повторяю - я далеко не самый горячий поклонник большевизма. Но есть вещи, которые у "товарищей" не отнять. И важнейшее среди них - они дали России самостоятельную политику в ее собственных интересах, а конкретно - они дали ей м и р.
ИМХО, очевидно, что "союзники" взяли курс на использование России с тем, чтобы не делить с ней плоды победы. И не только России. Так же использовали Италию, Японию, Грецию, Китай etc.
Да, я согласен. Кроме, может быть, Японии - так и было. Таков уж были реалии 20 века - истинно самостоятельную политику могли вести только промышленно развитые страны. Россия в тот период к ним явным образом не относилась.
Во избежание недоразумений - напоминаю. Во-первых Японию столкнули лбами с Китаем по шаньдунскому вопросу. И Китай, и Япония пригрозили уходом с конгресса, если Антанта откажется от своих "военных" обязательств. Выполнить их обеим сторонам Антанта, естественно, не могла (да к тому и не стремилась), в итоге, Шаньдун отдали японцам, китайцы ушли с конгресса. Однако вслед за тем настала очередь "прокинуть" и Японию. Прежде всего, ее представителя не пустили в Совет десяти, сославшись на то, что премьер-министр в Японии - новый (!!). А по наиболее важному для Японии вопросу - о признании равноправия рас, который сегодня выглядит очевидным, хотя и было собрано большинство голосов, но данный вопрос по регламенту требовал единогласного решения (под давлением Британии - японской "союзницы" по договору 1902 года!) и в итоге так и не был положительно решен. В результате ушла с конгресса и Япония. Если сюда добавить, что и Конгресс США так и не ратифицировал Версальский мухлеж, то что мы имеем в остатке? За что сражались и умирали наши предки, за что миллионы отцов семейств, "сеятели и хранители" Родины, главные ее производители отдавали свои жизни, оторванные руки-ноги, чего ради так облегчали большевикам немыслимую для них ранее задачу оккупации нашей страны?
За что сражались и умирали наши предки, за что миллионы отцов семейств, "сеятели и хранители" Родины, главные ее производители отдавали свои жизни, оторванные руки-ноги, чего ради так облегчали большевикам немыслимую для них ранее задачу оккупации нашей страны?
Вы как-то всё в одну сторону выворачиваете? А за что сражались и умирали солдаты других стран?
цитата:
А по наиболее важному для Японии вопросу - о признании равноправия рас, который сегодня выглядит очевидным, хотя и было собрано большинство голосов, но данный вопрос по регламенту требовал единогласного решения (под давлением Британии - японской "союзницы" по договору 1902 года!) и в итоге так и не был положительно решен.
Самое смешное, что против этого голосовали и китайцы...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума