Отправлено: 24.06.06 16:11. Заголовок: Про Мосальского-Рубца. Когда погиб?
Когда же он погиб? По одной ссылке вот такая информация:
цитата:
Мосальский-Рубец, князь Василий Михайлович - деятель Смутного времени. Известность его начинается с 1604 года, когда он, будучи вторым воеводой в Путивле, вопреки желанию первого воеводы сдал город самозванцу. За это захудалый князек получил боярский сан и стал дворецким и одним из довереннейших лиц нового царя. Из Тулы М. вместе с князем В. Голицыным был послан в Москву с задачей приготовить столицу к принятию "царя Димитрия" и устранить Годуновых. Вдова и сын царя Бориса были зверски убиты, а красавицу-царевну Ксению М. в своем доме хранил для прихоти своего повелителя. Из Москвы М. ездил за мнимой матерью царя - инокиней Марфой (Нагой) , которую должен был приготовить к встрече с сыном; затем ему было поручено встретить в Смоленске и проводить до Москвы царскую невесту и отца ее. Заметную роль играл дворецкий Димитрия и на свадьбе его и пирах, ее сопровождавших. Воцарение Шуйского забросило М. в воеводство в приграничную Корелу. В 1608 году М. перебрался в Тушино, где вошел в Думу нового "Димитрия" , а в начале 1610 года, после бегства Вора в Калугу, в группе более родовитых тушинцев явился к Сигизмунду под Смоленск с челобитьем о Владиславе. Награжденный землями и восстановленный в звании дворецкого, М. с осени 1610 года был в Москве одним из ближайших советников Гонсевского . Около февраля 1611 год М. не стало. П. Л.
Посмотрел у С.М. Соловьева, в его Истории. Соловьев пишет, что Мосальский рубец погиб в 1607 году. В верхней ссылке не напутали с другими мосальскими? Вот, на основании Соловьева:
цитата:
Василий Мосальский, после мангазейского воеводства, оставил о себе мрачную память в событиях смутного времени. В 1604 году он добровольно сдает самозванцу Путивль – самый важный город в Северской земле. Затем вместе с Василием Голицыным направляется в Москву покончить с Годуновыми. С бесчестием вывели они патриарха Иова из собора во время службы, и сослали в монастырь как простого монаха. «Покончив с патриархом и Годуновыми, князья Голицын и Мосальский... пошли в старый дом Борисов: царицу Марью удавили скоро, но молодой Федор боролся отчаянно; наконец, одному из убийц удалось умертвить его самым отвратительным образом...». Несчастную царевну Ксению Мосальский держал в своем доме и передал мнимому царю Дмитрию, этот «благодушный царь был слишком падок до женщин и дозволял себе в этом отношении грязные и отвратительные удовольствия». В связи с воцарением Василия Шуйского, князь Василий Мосальский как сторонник Лжедмитрия был отправлен воеводой в Корелу. Но скоро мы опять видим его во главе военного отряда, спешащего к Калуге, на помощь холопу Ивану Болотникову. Отряд был разбит верными царю боярином Иваном Никитичем Романовым и князем Мезецким, «сам воевода, князь Мосальский был убит, и ратные люди его сели на пороховые бочки и взорвали сами себя на воздух...».
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М. «Эксмо». 2005. с. 284, 285, 294. Про склонность Лжедмитрия к женщинам, это Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга II. М. «Олма-пресс». 2004. с. 58. Что же это были за грязные и отвратительные удовольствия?
я всё же не до конца понял - если брак зарегистрирован в ЗАГСе, но не сопровожден венчанием в церкви - это грех? Блуд?
Это не грех, если только один из супругов воцерковлен. Если воцерковлены оба, то сейчас это тоже не считается блудом (в порядке снисхождения к распустившимся нравам), но тем не менее грех -- нельзя пренебрегать установлениями Церкви.
Значит, духовник в этой ситуации посоветует женщине отказать шантажисту? Кстати, а разве в армии священники не благословляют солдат на битву? Они им рекомендуют не убивать неприятеля?
Да, я допускаю такую возможность, что духовник может рекомендовать женщине отказаться от выполнения требований насильника.
Я знаю, что была традиция в церкви не допускать до причастия солдат очень долгое время после участия в войне.
цитата:
"Утешение": раз уж все равно согрешили, грешите и дальше. Отлично!
Артемий, мне пожалуйста ссылку на это житие. а то я рассуждаю, когда сам не читал. Я думаю, что выход у этих рабынь был - исповедничество. Мне кажется по отношению к ним можно говорить о снисхождении, а не оправдании. Вообще, странная история, конечно.
цитата:
Михаил_З пишет:
цитата: Праведничество без Бога, думаю, плодов не принесет.
Следовательно, если человек находится вне церкви, то не имеет значения, как он живет? Он может блудить, лгать, воровать, убивать, ему это ничего не убавит и не прибавит?
Каким будет суд - можно говорить гадательно. Но спасаются Верой, которая без дел мертва. Невозможно спастись делами без веры. И невозможно спастись одной только верой.
А в контексте нашего разговора и не считаю это принципиально важным. Важно другое: что, имея реальную возможность уменьшить пребывания греха в нашем мире (ибо с её т. зрения внебрачный грех является грехом), церковь этого не делает. Причины этого начал называть Михаил, а я в предыдущем постинге этот перечень продолжил.
То, что Вы назвали "принципиальностью" в данном случае со стороны Церкви было бы твердолобием и дурацкой прямолинейностью. Я неоднократно указывал на то, что действия, направленные на предотвращение внебрачных связей у ничтожного числа женщин, привело бы к реальному ухудшению положения весьма большого числа людей. Именно поэтому, а не по чему другому, пособия отменять не надо.
С тем ,что церковь этого никогда не скажет, я согласен. И по той причине, что указали Вы, и из нежелания возражать власти. Т.е. быть принципиальной церковь позволить себе не может. Я рад, что мы с Вами пришли в этом вопросе к единому мнению.
ваша ненависть к церкви удивляет. Я с Вами не соглашался и к единому мнению не приходил. Не передергивайте.
Элия спасибо Вам за прояснение ситуации, а то и вправде чего то не мог уследить, но вот теперь вижу что опять попали в ситуацию патовую. Наконец Артемий перешел к сути внебрачных связей - удовольствию, а Михаил к тому что не бывает безгрешных людей. Эти утверждения верны на 100 % и тут позволю себе следующую ремарку,
Церковь в нашей стране офицально отделена от государства, а государство у нас светское, следовательно Церковь как общественная организация не может указывать президенту чего делать, что говорить, а чего нет. Поэтому выступление с заявлением, о том что замужним давайте, а не замужним нет неправильна в корне. Социальная политика государства направлена на все слои населения, а Церковь должна также принимать участие в жизни каждого человека обращенного к ней и выступления в духе этим дать, а этим нет, вызовет логичный вопрос "а почему я согрешившая и раскаявшееся (следовательно возможно получившая спасения) не должна пользоваться государственной помощью".
Иначе как писал Михаил
цитата:
Церковь этого не скажет. Иначе бежать подальше надо будет от такой церкви.
Я неоднократно указывал на то, что действия, направленные на предотвращение внебрачных связей у ничтожного числа женщин, привело бы к реальному ухудшению положения весьма большого числа людей. Именно поэтому, а не по чему другому, пособия отменять не надо.
А почему непременно отменять? Разве невозможны другие варианты? Которые бы в бОльшей, чем сейчас, степени учитывали фактор нахождения в браке? Ведь модно говорить о том, что социальная помощь должна быть адресной. Так почему этот же принцип не должен применяться в данном случае?
Уважаемый Феликс, мне кажется, что это неверная квалификация. Действия описанного Элией лица должны квалифицироваться по ст.131 УК РФ (изнасилование), если, конечно, не имелись в виду какие-то извращенные формы.
Проглядел проглядел охальник. Спасибо Изосин так был увлечен топом, что в Консультанте выделил не то, исправил.
ваша ненависть к церкви удивляет. Я с Вами не соглашался и к единому мнению не приходил. Не передергивайте.
Конечно, вы со мной не соглашались. Вы просто объективно признали (хотя и в неявной форме) мою правоту. Такое бывает. А почему Вы считаете, что я ненавижу церковь? Это - досаточно серьёзное утвержденеи, которое требуется обосновать. Вы не опасаетесь, что у Вас этого не получится?
А почему непременно отменять? Разве невозможны другие варианты? Которые бы в бОльшей, чем сейчас, степени учитывали фактор нахождения в браке? Ведь модно говорить о том, что социальная помощь должна быть адресной. Так почему этот же принцип не должен применяться в данном случае?
Ну, это уже другая тема. До сих пор вопрос стоял, почему Церковь (или отдельные ее представители) не выступает против пособий матерям-одиночкам. Это была принципиальная постановка, насколько я понял. А совершенствовать можно любой механизм.
Я тут пытался выяснить у Михаила, что именно он считает браком, дабы уяснить, что же таким образом является внебрачной связью. Вместо Михаила ответил Артемий, но я всё же не до конца понял - если брак зарегистрирован в ЗАГСе, но не сопровожден венчанием в церкви - это грех? Блуд?
Православный христианин будет венчаться. Если он этого не делает, то большой вопрос почему. Венчание может быть только когда муж и жена - православные христиане. Таким образом. Если муж и жена - православные христиане, но не венчаются, то грех конечно есть. Но не думаю, что блуд. Может быть маловерие, превозношение или еще там что-то. Если один из супругов не православный, то для православного супруга греха нет. По крайней мере явного. Если они оба не православные христиане - то они как не принадлежащие церкви венчаться тем более не могут. Что там у них и как я не знаю.
Что такое брак вообще, и чем он отличается от блудного сожительства вопрос тоже интересный. Я где-то читал, что для признания брака необходимо, чтобы мужчина и женщина сохраняли друг другу верность, жили под одной крышей (вели совместное хозяйство), не скрывали своих отношений. Регистрация брака в государственных органах - это следование государственным законам. Когда-то и государство браки не регистрировало, и у церкви не было таких функций.
Венчание - это таинство брака. Повторяю, для людей принадлежащих церкви не венчаться и жить вместе - нонсенс.
Я где-то читал, что для признания брака необходимо, чтобы мужчина и женщина сохраняли друг другу верность, жили под одной крышей (вели совместное хозяйство), не скрывали своих отношений
Ну, это уже другая тема. До сих пор вопрос стоял, почему Церковь (или отдельные ее представители) не выступает против пособий матерям-одиночкам. Это была принципиальная постановка, насколько я понял.
Ну, не знаю... Всё же именно я поставил вопрос об этих пособиях, который вылился в столь бурное обсуждение. И я не считаю, что это - "другая тема". Напротив, я считаю, что это - та самая тема. Тема о том, как провозгалшаемые церковью принципы соотносятся с реальной политикой и что делает церковь, когда расхождения между принципами и реальностью не может не бросаться в глаза.
цитата: Я где-то читал, что для признания брака необходимо, чтобы мужчина и женщина сохраняли друг другу верность, жили под одной крышей (вели совместное хозяйство), не скрывали своих отношений
Семейный кодекс?
Нет, Подревнее будет. По семейному кодексу, этого кстати, вроде как мало.
Напротив, я считаю, что это - та самая тема. Тема о том, как провозгалшаемые церковью принципы соотносятся с реальной политикой и что делает церковь, когда расхождения между принципами и реальностью не может не бросаться в глаза.
Пока что вопрос о пособиях, в т. ч. матерям-одиночкам, во внутрицерковных кругах особенно широко не обсуждался. Мои знакомые (да и сам я) вообще ВВПшную инициативу восприняли с равнодушием и недоверием. Возможно, обсуждение еще созреет. Кстати, в разрезе национальной политики мнения высказывались: зачем выплачивать пособия дагестанцам, они и так размножаются. Вот Вам и принципиальность, которую Вы жаждали видеть ;-)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума