Отправлено: 24.06.06 16:11. Заголовок: Про Мосальского-Рубца. Когда погиб?
Когда же он погиб? По одной ссылке вот такая информация:
цитата:
Мосальский-Рубец, князь Василий Михайлович - деятель Смутного времени. Известность его начинается с 1604 года, когда он, будучи вторым воеводой в Путивле, вопреки желанию первого воеводы сдал город самозванцу. За это захудалый князек получил боярский сан и стал дворецким и одним из довереннейших лиц нового царя. Из Тулы М. вместе с князем В. Голицыным был послан в Москву с задачей приготовить столицу к принятию "царя Димитрия" и устранить Годуновых. Вдова и сын царя Бориса были зверски убиты, а красавицу-царевну Ксению М. в своем доме хранил для прихоти своего повелителя. Из Москвы М. ездил за мнимой матерью царя - инокиней Марфой (Нагой) , которую должен был приготовить к встрече с сыном; затем ему было поручено встретить в Смоленске и проводить до Москвы царскую невесту и отца ее. Заметную роль играл дворецкий Димитрия и на свадьбе его и пирах, ее сопровождавших. Воцарение Шуйского забросило М. в воеводство в приграничную Корелу. В 1608 году М. перебрался в Тушино, где вошел в Думу нового "Димитрия" , а в начале 1610 года, после бегства Вора в Калугу, в группе более родовитых тушинцев явился к Сигизмунду под Смоленск с челобитьем о Владиславе. Награжденный землями и восстановленный в звании дворецкого, М. с осени 1610 года был в Москве одним из ближайших советников Гонсевского . Около февраля 1611 год М. не стало. П. Л.
Посмотрел у С.М. Соловьева, в его Истории. Соловьев пишет, что Мосальский рубец погиб в 1607 году. В верхней ссылке не напутали с другими мосальскими? Вот, на основании Соловьева:
цитата:
Василий Мосальский, после мангазейского воеводства, оставил о себе мрачную память в событиях смутного времени. В 1604 году он добровольно сдает самозванцу Путивль – самый важный город в Северской земле. Затем вместе с Василием Голицыным направляется в Москву покончить с Годуновыми. С бесчестием вывели они патриарха Иова из собора во время службы, и сослали в монастырь как простого монаха. «Покончив с патриархом и Годуновыми, князья Голицын и Мосальский... пошли в старый дом Борисов: царицу Марью удавили скоро, но молодой Федор боролся отчаянно; наконец, одному из убийц удалось умертвить его самым отвратительным образом...». Несчастную царевну Ксению Мосальский держал в своем доме и передал мнимому царю Дмитрию, этот «благодушный царь был слишком падок до женщин и дозволял себе в этом отношении грязные и отвратительные удовольствия». В связи с воцарением Василия Шуйского, князь Василий Мосальский как сторонник Лжедмитрия был отправлен воеводой в Корелу. Но скоро мы опять видим его во главе военного отряда, спешащего к Калуге, на помощь холопу Ивану Болотникову. Отряд был разбит верными царю боярином Иваном Никитичем Романовым и князем Мезецким, «сам воевода, князь Мосальский был убит, и ратные люди его сели на пороховые бочки и взорвали сами себя на воздух...».
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М. «Эксмо». 2005. с. 284, 285, 294. Про склонность Лжедмитрия к женщинам, это Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга II. М. «Олма-пресс». 2004. с. 58. Что же это были за грязные и отвратительные удовольствия?
цитата: Артемий А как вообще в православии толкуются методы отвращения от греха? Допустимо ли в этом деле принуждение?
Если рассматривать грех с точки зрения Церкви (безотносительно того, что некоторые грехи суть одновременно уголовные преступления), то принуждение недопустимо. Оно вообще ни в чем недопустимо, что касается духовной сферы. Но этот принцип столь часто нарушался, что даже у православных могут, наверное, быть разные мнения. Совершенно определенно, однако, что посещение преступников в тюрьмах и помощь им словом и делом издревле входили в число христианских добродетелей.
Я бы добавил. Что есть принуждение? Лишать людей средств к существованию, потому что они согрешили, или сажать их в тюрьму, чтоб у них не было возможности грешить - это конечно абсурдно и невозможно. К счастью.
Но я думаю, что здесь может быть вот какой аспект. Если есть возможность людей уберечь от соблазнов - надо, конечно постараться их от этого уберечь. Под соблазном я понимаю прежде всего пропаганду греха. То есть следует обращаться к обществнееым и государственным институтам с просьбами ограничить определенные показы фильмов, вредных для духовного становления, прежде всего, детей. Определенного рода литературу я тоже бы свез бы куда-нибудь в установленное место, и если кто-то жить без нее не может - пусть бы там ее покупали и читали. Считаю, так же нужно ставить вопрос об ограничении азартных игр и т.д.
Но вся эта деятельность не должна быть борьбой с человеком.
цитата: Артемий пишет: цитата: Михаил_З пишет: цитата: Артемий пишет: цитата: Так что там по поводу церкви в воскресенье и мяса в пост? Грех. А это всегда грех, или иногда не грех? Существует практика послаблений. К счастью, мне к таковой прибегать не приходилось. Если бы пришлось, я бы считал все равно отступление от поста и отсутствие на литургии грехом, и этот грех следовало бы исповедать.
Ну тогда истолкуйте мне историю, случившуюся со Спиридоном Тримифунтским. Епископ был известен как странноприимец и строгий постник. В первую неделю Великого поста из его дома выносили всю еду, оставалась только бочка солонины в подвале (ясно было, что никто ее есть не будет). И вот, ночью постучался в дом путник, умиравший от голода. А в доме -- только солонина. Епископ принес гостю мяса: ешь. Тот в отказ: лучше умереть! А святитель ему: ешь, а я с тобой поем. И поели солонинки в первую неделю Великого поста. Вот и скажите мне: грешил святитель Спиридон или нет?
В данном случае "Не человек для субботы, но суббота для человека". Вызывает глубокое уважение поступок святителя, который ради путника стал есть солонину. Грешил ли он? Я думаю нет. Но я не святитель, поэтому надеюсь, есть солонину в пост мне не придется.
В данном случае "Не человек для субботы, но суббота для человека". Вызывает глубокое уважение поступок святителя, который ради путника стал есть солонину. Грешил ли он? Я думаю нет. Но я не святитель, поэтому надеюсь, есть солонину в пост мне не придется.
Я не о Вас, а о гипотетической женщине. В случае со святителем нарушение установлений церкви из любви к ближнему, безусловно, не является грехом, и более того, приводится как пример того, что любовь выше поста (слова самого святителя Спиридона). Но в таком разрезе мне непонятно, почему Вы считаете греховным со стороны женщины исполнение требований насильника ради сохранения жизни ребенка. По слову Христа, грехи исходят изнутри человека:
цитата:
ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления
Мф. 15:19. А действие, совершенное под принуждением -- не грех. Во всяком случае тогда, когда нет равнозначной альтернативы.
"И вот, София перенесла мучения и смерть своих детей. Ее же и не подвергали иному испытанию, может быть, по жестокому расчету, что, оставив ей жизнь, оставляли ей и безысходное горе о потере детей... Ведь язычникам не понять было ее христианского утешения... " Чудовищно... В чисто логическом аспекте ее понять могу, но только так... Михаил_З пишет:
цитата:
То есть следует обращаться к обществнееым и государственным институтам с просьбами ограничить определенные показы фильмов, вредных для духовного становления, прежде всего, детей. Определенного рода литературу я тоже бы свез бы куда-нибудь в установленное место, и если кто-то жить без нее не может - пусть бы там ее покупали и читали. Считаю, так же нужно ставить вопрос об ограничении азартных игр и т.д.
Но вся эта деятельность не должна быть борьбой с человеком.
Увы, и ах. Благими намерениями дорога вымощена в концлагерь. В идеале ОГРАНИЧЕНИЯ - хороши и полезны. На ПРАКТИКЕ одна мерзопакость выходит. Ибо не Ваш бог проводит в жизнь решения что мне можно, а что - нельзя. А какой-нибудь душной козел с интеллектом на уровне табуретки.
Разве православие не говорит, что бог дал людям свободу, свободу выбирать? Почему кто-то должен решать, что мне есть, как мне одеваться, какое кино смотреть, а книги читать? Ведь если завтра легализуют тяжелые наркотики, Вы же не побежите за шприцем?
Разве православие не говорит, что бог дал людям свободу, свободу выбирать? Почему кто-то должен решать, что мне есть, как мне одеваться, какое кино смотреть, а книги читать?
Тем не менее, даже в обществе секулярном существуют границы свободы. До сих пор не упразднено понятие общественной нравственности, например. Если нельзя ходить по улицам голым или совокупляться на скамейке в парке, то почему можно продавать порнографию в ларьках метро?
Пока мораторий на смертную казнь не отменен (в смысле, казнь не запрещена как мера в принципе), убийства в РФ легализованы. Я не призывал искусственно и чрезмерно расширять свободы. Это - естественный процесс. Меня настораживают попытки их искусственного же сужения. А, главное, их запутанная мотивированность. Тот же вопрос с порнографией. Простите, в музеях стоят статуи голых людей, а на иллюстрациях в подростковом издании мифов Кун прыгают поллюционирующие сатиры с огромными фаллосами.
Тот же вопрос с порнографией. Простите, в музеях стоят статуи голых людей, а на иллюстрациях в подростковом издании мифов Кун прыгают поллюционирующие сатиры с огромными фаллосами.
Кстати, уже упоминавшийся советский налог на бездетность, насколько помню (сам в свое время платил), предусматривал взымание с бездетных мужчин (незавиисмо от нахождения в браке) и с бездетных замужних женщин, а с незамужних бездетных женщин - нет. Любопытная логика.
rspzd пишет:
цитата:
Ваша память Вам изменяет - этот налог платили все, кроме социально незащищенных категорий населения.
Если правильно знаю (по рассказам старших), мужчины платили его с 18-ти лет, женщины - с момента вступления в брак. Судя по всему, даже 9-месячный период не предусматривался без налога.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 60
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Вопрос вкуса, так сказать. А вкус - штука индивидуальная. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума