Отправлено: 24.06.06 16:11. Заголовок: Про Мосальского-Рубца. Когда погиб?
Когда же он погиб? По одной ссылке вот такая информация:
цитата:
Мосальский-Рубец, князь Василий Михайлович - деятель Смутного времени. Известность его начинается с 1604 года, когда он, будучи вторым воеводой в Путивле, вопреки желанию первого воеводы сдал город самозванцу. За это захудалый князек получил боярский сан и стал дворецким и одним из довереннейших лиц нового царя. Из Тулы М. вместе с князем В. Голицыным был послан в Москву с задачей приготовить столицу к принятию "царя Димитрия" и устранить Годуновых. Вдова и сын царя Бориса были зверски убиты, а красавицу-царевну Ксению М. в своем доме хранил для прихоти своего повелителя. Из Москвы М. ездил за мнимой матерью царя - инокиней Марфой (Нагой) , которую должен был приготовить к встрече с сыном; затем ему было поручено встретить в Смоленске и проводить до Москвы царскую невесту и отца ее. Заметную роль играл дворецкий Димитрия и на свадьбе его и пирах, ее сопровождавших. Воцарение Шуйского забросило М. в воеводство в приграничную Корелу. В 1608 году М. перебрался в Тушино, где вошел в Думу нового "Димитрия" , а в начале 1610 года, после бегства Вора в Калугу, в группе более родовитых тушинцев явился к Сигизмунду под Смоленск с челобитьем о Владиславе. Награжденный землями и восстановленный в звании дворецкого, М. с осени 1610 года был в Москве одним из ближайших советников Гонсевского . Около февраля 1611 год М. не стало. П. Л.
Посмотрел у С.М. Соловьева, в его Истории. Соловьев пишет, что Мосальский рубец погиб в 1607 году. В верхней ссылке не напутали с другими мосальскими? Вот, на основании Соловьева:
цитата:
Василий Мосальский, после мангазейского воеводства, оставил о себе мрачную память в событиях смутного времени. В 1604 году он добровольно сдает самозванцу Путивль – самый важный город в Северской земле. Затем вместе с Василием Голицыным направляется в Москву покончить с Годуновыми. С бесчестием вывели они патриарха Иова из собора во время службы, и сослали в монастырь как простого монаха. «Покончив с патриархом и Годуновыми, князья Голицын и Мосальский... пошли в старый дом Борисов: царицу Марью удавили скоро, но молодой Федор боролся отчаянно; наконец, одному из убийц удалось умертвить его самым отвратительным образом...». Несчастную царевну Ксению Мосальский держал в своем доме и передал мнимому царю Дмитрию, этот «благодушный царь был слишком падок до женщин и дозволял себе в этом отношении грязные и отвратительные удовольствия». В связи с воцарением Василия Шуйского, князь Василий Мосальский как сторонник Лжедмитрия был отправлен воеводой в Корелу. Но скоро мы опять видим его во главе военного отряда, спешащего к Калуге, на помощь холопу Ивану Болотникову. Отряд был разбит верными царю боярином Иваном Никитичем Романовым и князем Мезецким, «сам воевода, князь Мосальский был убит, и ратные люди его сели на пороховые бочки и взорвали сами себя на воздух...».
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М. «Эксмо». 2005. с. 284, 285, 294. Про склонность Лжедмитрия к женщинам, это Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга II. М. «Олма-пресс». 2004. с. 58. Что же это были за грязные и отвратительные удовольствия?
Абсолютно определенно: секс вне брака не допустим. И все на этом. Никакого лицемерия. Рождаемость может иметь место в нормальных брачных отношениях. так что никакого противоречия.
Эту позицию сообщества, от имени которого Вы выступаете, я уже понял. Однако я просил пояснить про отношение к пособиям для матерей-одиночек: вы их привествуете или же нет?
И не хватает третьего: отмена пособий, которая возможно способствовала бы снижению рождений вне брака, в то же время была бы жестокой мерой по отношению к тем, кто на такой шаг все же решился бы. И неприятие такой жестокости -- это фактор, конкурирующий с неприятием внебрачных связей.
Стало быть - простест против внебрачных связей не абсолютен, а имеет определённые оговорки (например, в случае, если в результате такой связи появился ребёнок)?
Ибо наличие таких пособий не способствует снижению этого вида рождаемости.
Скорее наоборот.
цитата:
Если желание человека описано в п. а) (а именно таково, насколько я понимаю, желание людей, осуждающих внебрачный секс), то он не моежт не протестовать против пособий матерям-одиночкам.
Тут все зависит от конкретного человека и его системы ценностей. Предположим, кто-то (не обязательно Михаил) может считать, что внебрачный секс - это зло. Но и ситуация, когда мать-одиночка и ее ребенок влачат нищенское существование, страдают, голодают и не могут свести концы с концами - это тоже зло. Если этот человек считает, что второе зло больше первого, то он не станет возражать против пособий матерям-одиночкам. Я, повторяю, совсем не уверена, что это позиция Михаила и даже предполагаю, что он с ней не согласится. Но теоретически такое отношение к делу возможно.
Однако я просил пояснить про отношение к пособиям для матерей-одиночек: вы их привествуете или же нет?
Val, а чем Вас не устраивает моя позиция от имени того же "сообщества"? Хочу также заметить, что несмотря на кажущуюся жесткость, с которой Православная Церковь иногда решает вопросы в теории, реализация этих решений на практике дожна проводиться с большой осторожностью, с учетом социальных реалий и с любовью к людям. Так что противоречие, на которое Вы так упорно указываете, и в самом деле кажущееся.
Хочу также заметить, что несмотря на кажущуюся жесткость, с которой Православная Церковь иногда решает вопросы в теории, реализация этих решений на практике дожна проводиться с большой осторожностью, с учетом социальных реалий и с любовью к людям. Так что противоречие, на которое Вы так упорно указываете, и в самом деле кажущееся.
Не вступая в дискуссию, безотносительно представлений о добре и зле, хотел бы уточнить такой момент: выходит слова("в теории") православной церкви расходятся с делом("на практике")?
Предположим, кто-то (не обязательно Михаил) может считать, что внебрачный секс - это зло. Но и ситуация, когда мать-одиночка и ее ребенок влачат нищенское существование, страдают, голодают и не могут свести концы с концами - это тоже зло. Если этот человек считает, что второе зло больше первого, то он не станет возражать против пособий матерям-одиночкам.
Если человек занимает такую позицию, как Вы описываете, то это означает, что он не считает внебрачный секс абсолютным злом ,а лишь относительным. Пока же я вижу заявления, что речь идёт именно об абсолютном зле, которое не может быть оправдано ничем. И в этой ситуации указание на противоречивость такой позиции, нга мой взгляд, является обоснованным.
Стало быть - простест против внебрачных связей не абсолютен, а имеет определённые оговорки (например, в случае, если в результате такой связи появился ребёнок)?
Не понимаю 1) что такое "протест" применительно к данному случаю; 2) как можно "протестовать" против связи, которая уже была? Ребенок-то в чем виноват? С Вашего позволения, разовью мысль, не дожидаясь ответа: если Церковь призывает людей воздерживаться от внебрачных связей (и соответственно от рождения внебрачных детей), то это вовсе не означает, что она должна требовать дальнейшего ухудшения и без того сложного положения таких детей и их матерей. С такой же последовательностью можно призывать не лечить простудившихся по неосторожности. Я Вам больше скажу: если бы какой-нибудь христианин встал на позицию, которую "предписываете" ему занять Вы, я бы весьма усомнился в его адекватности как христианина.
Не вступая в дискуссию, безотносительно представлений о добре и зле, хотел бы уточнить такой момент: выходит слова("в теории") православной церкви расходятся с делом("на практике")?
Не понял, в чем? Если бы Церковь говорила: нельзя, но если очень хочется, то можно -- вот это было бы расхождение. В данном случае (я настаиваю на этом) речь идет о другом: о милосердии к грешнику. Собственно, мне ясно, что "вопросы" возникают от того, что не всем ясно отношение Церкви ко греху, его последствиям и самим грешникам. Это три разных вопроса.
цитата: Если человек занимает такую позицию, как Вы описываете, то это означает, что он не считает внебрачный секс абсолютным злом ,а лишь относительным.
Да, согласна.
Элия, с чем Вы согласны? С тем, что производится подмена отношения к грешнику отношением ко греху?
Не понимаю 1) что такое "протест" применительно к данному случаю; 2) как можно "протестовать" против связи, которая уже была? Ребенок-то в чем виноват?
По-моему, ответ на эти вопросы очевиден. Любой человек может сформулировать своё отношение к той или иной нравственной проблеме. Тем более это верно по отношению к организации, которая позиционирует себя как носителя морали. И эта дкларация долждна носить исчерпывающий характер. Если же между деклараций и практическими действиями имеется "люфт" )об этом написал АльтерЭго, да и Вы фактически это признали), то в ответ резонно ждать упрёков в лицемерии.
Собственно, мне ясно, что "вопросы" возникают от того, что не всем ясно отношение Церкви ко греху, его последствиям и самим грешникам. Это три разных вопроса.
Разумется, это так. Поскольку здесь не все люди явялются членами вашей Церкви, то они и не могут быть в этом компетентны в той степени, что Вы. Поэому было бы неплохо выложить здесь какой-нибудь официальный церковынй документ, который бы неопровержимо и огиченски непротиворечиво свидетельствовал о том, что осуждение внебрачных связей и при этом поддержка матерй-одночек вполне органично укладывается в церковное учение
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 86
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума