Отправлено: 14.08.06 17:59. Заголовок: Послеримская Британия и Гептархия (5-8вв.)

По совету уважаемого Izosin'a создал тему о Британии в т.н. "темные века"

 Отправлено: 20.08.06 17:47. Заголовок: Re:

rspzd пишет:

цитата:

Когда империя был сильна, никаких проблем с защитой не возникало.

Ну, при Валентиниане I империя была еще сильна. Значит, он и его приближенные были провидцами.

rspzd пишет:

цитата:

В 3в. там был объявлен императором Клодий Альбин

А разве его рассматривают как узурпатора - объективно, а не в рамках пропаганды Септимия Севера?

rspzd пишет:

цитата:

После разгрома этого образования через некоторое время появились узурпаторы Караузий и Аллект (их карьера, правда, была недолгой).

Вот это с моей стороны непростительная забывчивость - ведь уже обсуждалось как-то, что Караузий даже печатал монеты со своим изображением и вообще был для Диоклециана и его соправителей довольно серьезным соперником.

rspzd пишет:

цитата:

Наконец, Константин (Великий), который опирался именно на британские легионы в своем движении к власти

Вот здесь не могу согласиться - все-таки он наследовал власть от своего отца, законного императора, и был быстро признан Галерием.

 Отправлено: 20.08.06 17:50. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

rspzd пишет: цитата: Наконец, Константин (Великий), который опирался именно на британские легионы в своем движении к власти Вот здесь не могу согласиться - все-таки он наследовал власть от своего отца, законного императора, и был быстро признан Галерием.

Так ведь его отец Констанций Хлор умер как раз в Британии.

 Отправлено: 20.08.06 17:51. Заголовок: Re:

Ну и что? Септимий Север умер тоже в Британии, в Эбораке.
Нет, случай Константина I не кажется мне подходящим к этому ряду.

 Отправлено: 20.08.06 17:59. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

случай Константина I не кажется мне подходящим к этому ряду.

Ну, результат другой, а так... в общем, тот же сценарий.
Так или иначе, в течение последней трети 3в. Британия была в целом под очень слабым контролем центрального правительства. Это как раз то время, когда, согласно Черчиллю,
"римская цивилизация в Британии была в зените"

 Отправлено: 20.08.06 19:09. Заголовок: Re:

rspzd пишет:

цитата:

Так или иначе, в течение последней трети 3в. Британия была в целом под очень слабым контролем центрального правительства. Это как раз то время, когда, согласно Черчиллю, "римская цивилизация в Британии была в зените"

Согласитесь - поразительное сочетание.

 Отправлено: 20.08.06 19:21. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Согласитесь - поразительное сочетание.

Процветание в период политической нестабильности и нарушения экономических связей со Средиземноморьем? Скорее всего, Черчилль просто забыл про эти обстоятельства.

 Отправлено: 20.08.06 22:11. Заголовок: Re:

rspzd пишет:

цитата:

Процветание в период политической нестабильности и нарушения экономических связей со Средиземноморьем?

Наоборот - политическая нестабильность и нарушение экономических связей в период процветания Империи.

rspzd пишет:

цитата:

Скорее всего, Черчилль просто забыл про эти обстоятельства.

Тогда стоит ли его рассматривать как источник информации?

 Отправлено: 20.08.06 22:18. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Тогда стоит ли его рассматривать как источник информации?

Черчилль, бесспорно, хороший популяризатор, но как авторитетный источник по данному периоду... вряд ли.

 Отправлено: 20.08.06 22:47. Заголовок: Re:

Izosin пишет:

цитата:

Черчилль, бесспорно, хороший популяризатор, но как авторитетный источник по данному периоду... вряд ли.

Да в общем-то то, что пишет Черчилль - правильно, хотя он и неточен в деталях и склонен сгущать краски

 Отправлено: 20.08.06 23:49. Заголовок: Re:

Знаете, краски можно сгущать по-разному.
На то она и наука такая - риторика.

Битва при Адрианополе в 378 г. - начало заката Римской империи или нет?

 Отправлено: 21.08.06 01:23. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Битва при Адрианополе в 378 г. - начало заката Римской империи или нет?

Эта тема в свое время бурно обсуждалась на Хисторике (когда же Рим начал загибаться, после обсуждения статьи Е.Гайдара), а затем и здесь. ИМХО при том, что Империя имела "врожденные болезни", она вступила в пору кризиса в начале 3в. и так и не сумела снова подняться. Битва при Адрианополе и ее последствия это, по большому счету, закономерные события, которые рано или поздно должны были случиться.
Вообще, Сульпиций, давайте не будем уходить в офф-топ

 Отправлено: 21.08.06 06:23. Заголовок: Re:

Вернемся к Британии.
Никогда не встречал упоминаний о бритто-римской знати - в отличие от галло-римской знати и вообще галло-римского населения, которое было оплотом римской власти по всей Галлии. Может быть, это обстоятельство (отсутствие сложившейся бритто-римской аристократии) тоже имело существенное значение?

 Отправлено: 21.08.06 21:00. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Никогда не встречал упоминаний о бритто-римской знати - в отличие от галло-римской знати и вообще галло-римского населения, которое было оплотом римской власти по всей Галлии. Может быть, это обстоятельство (отсутствие сложившейся бритто-римской аристократии) тоже имело существенное значение?

Бритто-римская знать существовала. Лондон был типичным провинциальным римским городом - с форумом, банями и театром. Однако таких очагов римской культуры и цивилизации было немного. Из-за низкой плотности населения и, как следствие, низкой плотности городов, романизация существенно тормозилась. Вторым ее проводником была армия, но там к римской жизни более-менее был приобщен, похоже, только командный состав.

 Отправлено: 21.08.06 21:06. Заголовок: Re:

А разве в основной части Галлии (центральной и северной) плотность городов была намного больше, нежели в Британии? По моим представлениям, много городов было на Рейне, а также исторически на юге Галлии, но вот в будущих Оверни, Бургундии, Анжу, Турени они были, но в меньшем количестве.

И потом - галло-римская знать стала самостоятельной политической силой, примером чему служит провозглашение хотя бы императором Авита, а в 3-м веке - Тетрика, Викторина и некоторых других узурпаторов. Британо-римская знать, как мне представляется, такой политической силой не была.

 Отправлено: 21.08.06 21:23. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

А разве в основной части Галлии (центральной и северной) плотность городов была намного больше, нежели в Британии?

Население Галлии к 400г. составляло около 10-12 млн. человек. Население римской Британии в годы расцвета не превышало 2 млн. При этом территория Британии была меньше Галлии всего в два раза. Получается, плотность населения была в 2,5-3 раза ниже. Понятно, конечно, что оно было размещено там не равномерно и более развитые юго-восточные районы были заселены плотнее. Но тем не менее. Если плотность населения низкая, то это означает, что и сеть городов будет разреженная.