Отправлено: 08.06.06 11:35. Заголовок: Цитирование в работах по истории

Вопрос о избыточном цитировании. Вообще, я так думаю, что любая современная работа без привлечение новых источников, обречена на компилятивный характер. То есть, это обзор неких уже написанных работ, с выводами и оценками автора. При этом цитирование довольно значительно. С точки зрения этики, я думаю необходимо делать ссылки на источник цитирования, даже если приводится не дословная цитата, а переложение. Не так ли?
Как вообще, уважаемое сообщество решает для себя это вопросы цитирования, переложения, компиляции от других авторов?
Не раздражает ли обилие сносок в работе, пусть хоть курсовая, хоть статья в журнале?

 Отправлено: 08.06.06 11:53. Заголовок: Re:

Я не совсем понял вопроса. О чём идёт речь, о научной работе (т.е. публикации)? Если да, то избыточное цитирование не приветствуется и должно быть обоснованным. Если речь идёт о научно-популярной публикации или о популярной, то тут на усмотрение автора.

 Отправлено: 08.06.06 12:13. Заголовок: Re:

цитата:

О чём идёт речь, о научной работе (т.е. публикации)? Если да, то избыточное цитирование не приветствуется и должно быть обоснованным.

А можно поподробнее. Почему не приветствуется, и какие могут быть обоснования?

___________________
Я так думаю, таких историографов, как Карамзин, Соловьев, Ключевской, скорее всего не будет. У них там повествование как по маслу, ссылок практически нет, и всем понятно, что это Карамзин.
Современные исследования или очень узки по своей тематике, типа "Семейные отношения в среде тамбовского купечества первой четвери 19 века" - является анализом и трактовкой каких-то архивных данных, либо, если это "История Русского Юга" - тут не обойтись без привлечения и сравнения ранее опубликованных работ. И без обширных заимствований, думаю, тоже не обойтись...
В некоторых книжках с вредными советами, советуют просто так отредактировать текст, чтобы заимствование (или плагиат?) не было заметным. Но это же нехорошо.

 Отправлено: 08.06.06 12:20. Заголовок: Re:

С точки зрения пресловутой этики в современно работе по истории и цитирование, и ссылки должны быть правильно оформлены. Это одно из первых, чему учат на 1-м курсе истфака. Если даже и появится такой талантище, как Карамзин, ему всё равно сначала нужно будет научиться цитировать и ссылаться. Кроме того, есть такое понятие, как рекомендуемый минимум источников и литературы. Он в обязательном порядке предоставляется студенту при изучении определённой темы (как правило, в методичках).

 Отправлено: 08.06.06 15:19. Заголовок: Re:

Больше коментариёв не будет?

 Отправлено: 08.06.06 15:26. Заголовок: Re:

Лично я прямое цитирование стараюсь не использовать. Если речь идет о какой-то работе, то дается ссылка типа "В работе Иванова И.И. ([3], 1966г.) было показано, что ...". Если нужно просто "впихнуть ссылки", то они ставятся в конце абзаца, претендующего на реферативность, то есть
Итак, на протяжении................
.............................................
....................................... [5]

Оформление, вообще говоря, зависит от конкретных требований той или иной организации.

 Отправлено: 08.06.06 15:26. Заголовок: Re:

Вообще, ссылки это вещь нужная, а то заявет один что князь Александр Ярославич названый брат Сартака...
Потом гадай откуда это он выкопал

 Отправлено: 08.06.06 15:29. Заголовок: Re:

Михаил_З пишет:

цитата:

Как вообще, уважаемое сообщество решает для себя это вопросы цитирования, переложения, компиляции от других авторов?

Ссылкой на соответствующего автора.
Михаил_З пишет:

цитата:

Не раздражает ли обилие сносок в работе, пусть хоть курсовая, хоть статья в журнале?

Нет, не раздражает. Раздражает их отсутствие. Очень часто хочется докопаться до первоисточника. Не раз приходилось сталкиваться с тем, что источник указан ошибочно, или в источнике говорится что-то иное.

 Отправлено: 08.06.06 15:34. Заголовок: Re:

Vir пишет:

цитата:

Вообще, ссылки это вещь нужная, а то заявет один что князь Александр Ярославич названый брат Сартака... Потом гадай откуда это он выкопал

Да, кстати, с тем же Моммзеном это большая проблема.

 Отправлено: 08.06.06 15:36. Заголовок: Re:

цитата:

Нет, не раздражает. Раздражает их отсутствие. Очень часто хочется докопаться до первоисточника. Не раз приходилось сталкиваться с тем, что источник указан ошибочно, или в источнике говорится что-то иное.

Да. Тоже с эти сталкивался. Бывает, интересно написано, думаешь, откуда? А там в конце список литературы в лучшем случае, или "по материалам журнала такого-то"...

То есть, Кашу ссылками не испортишь?

____________________

Теперь еще вопрос. Часто встречается в какой-нибудь монографии цитата или из старой книги, которую в библиотеке не найдешь, или ссылка на архивные данные. А процитировать хочется. Особенно архивные документы.
Корректно ли это будет сделать? Ссылаться на автора, у которого я это увидел, или сразу на первоисточник, или сначала на автора монографии, потом на первоисточник?

 Отправлено: 08.06.06 15:38. Заголовок: Re:

В этом случае пишется: "Цит. по:" и описание монографии, где встречена такая ссылка. Так цитировать можно, но по возможности этим не злоупотреблять.

 Отправлено: 08.06.06 15:39. Заголовок: Re:

Aelia пишет:

цитата:

Да, кстати, с тем же Моммзеном это большая проблема.

И с Дройзеном.

цитата:

Корректно ли это будет сделать? Ссылаться на автора, у которого я это увидел, или сразу на первоисточник, или сначала на автора монографии, потом на первоисточник?

1."Ссылаться на автора, у которого я это увидел"
2. Как говорит Янус.
Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями).

 Отправлено: 08.06.06 15:42. Заголовок: Re:

цитата:

Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями).

Ну например автор монографии цитирует какой-нибудь документ Сибирского приказа. И мне этот документ интересен. Но вряд ли у меня будет возможность прочитать его в подлиннике в архиве.

 Отправлено: 08.06.06 15:42. Заголовок: Re:

AlterEgo wrote:

цитата:

Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями).

Легко

 Отправлено: 08.06.06 15:45. Заголовок: Re:

Михаил_З пишет:

цитата:

Но вряд ли у меня будет возможность прочитать его в подлиннике в архиве.

Я подразумевал, конечно же, что имеется возможность прочесть современное издание.

 Отправлено: 08.06.06 15:48. Заголовок: Re:

Просто иногда авторы статей, путают источники, например, из яркого и "дома" можно найти: в одной статье перепутали Афинея и словарь Свиды. Поди ж ты знай, что они там нацитировали.