Отправлено: 08.06.06 11:35. Заголовок: Цитирование в работах по истории

Вопрос о избыточном цитировании. Вообще, я так думаю, что любая современная работа без привлечение новых источников, обречена на компилятивный характер. То есть, это обзор неких уже написанных работ, с выводами и оценками автора. При этом цитирование довольно значительно. С точки зрения этики, я думаю необходимо делать ссылки на источник цитирования, даже если приводится не дословная цитата, а переложение. Не так ли?
Как вообще, уважаемое сообщество решает для себя это вопросы цитирования, переложения, компиляции от других авторов?
Не раздражает ли обилие сносок в работе, пусть хоть курсовая, хоть статья в журнале?

 Отправлено: 08.06.06 15:49. Заголовок: Re:

Михаил, скажу честно. Многие историки, особенно провинциальные, именно таким "плагиатом ссылок" и пробиваются. То есть, цитируют цитату и делают описание, будто бы из первоисточника. Но тут уже зависит от самоуважения конкретного человека. Студенту такое простить можно, аспиранту и кандидату - нет.

 Отправлено: 08.06.06 15:55. Заголовок: Re:

Ну жизнь у них такая, видать...

То есть, чтобы поступить в этом плане корректно, надо указать оба источника цитаты.

 Отправлено: 08.06.06 16:00. Заголовок: Re:

Михаил_З пишет:

цитата:

То есть, чтобы поступить в этом плане корректно, надо указать оба источника цитаты.

Пардон за грубость. Как говорил человек, который хотел сделать меня ктн - защита - это попытка задавить ежа задницей, а каждая ссылка на литературу - это ещё одни надетые семейные трусы. Так и не обогатилась украинская наука ещё одним кандидатом наук.

 Отправлено: 08.06.06 16:04. Заголовок: Re:

Михаил_З пишет:

цитата:

Ну жизнь у них такая, видать...

Нет, на самом деле, лень-матушка. Лень идти выбивать командировку и стажировку, лень читать литературу и заводить полезные знакомства.

цитата:

То есть, чтобы поступить в этом плане корректно, надо указать оба источника цитаты.

Да.

 Отправлено: 08.06.06 16:31. Заголовок: Re:

Да, московским и питерским товарищам в этом плане куда как легче, а из Новосибирска получить командировку в Москву, поди, не просто - разве за свой счет. Только и остается смотреть местные архивы...
Кстати, всегда интересовался, архив Иркутской приказной избы... он в Иркутске?...

 Отправлено: 08.06.06 16:44. Заголовок: Re:

У меня есть один знакомый, которому удивляется вся наша кафедра. Он из Иркутска. Он закреплён за кафедрой в Саратове, постоянно ездит в командировки в Москву (не за свой счёт!!) и делает себе уже вторую стажировку в Германию. Всё зависит от желания. А это просто фанат.

 Отправлено: 08.06.06 22:59. Заголовок: Re:

Михаил_З wrote:

цитата:

Я так думаю, таких историографов, как Карамзин, Соловьев, Ключевской, скорее всего не будет. У них там повествование как по маслу, ссылок практически нет, и всем понятно, что это Карамзин.

Карамзин тут вообще ни при чем, т.к. он в основном собранные им источники пересказывал

 Отправлено: 09.06.06 03:53. Заголовок: Re:

цитата:

Карамзин тут вообще ни при чем, т.к. он в основном собранные им источники пересказывал

Да. И без ссылок.

 Отправлено: 09.06.06 13:53. Заголовок: Re:

Янус wrote:

цитата:

А это просто фанат

А, может, блатной? Михаил_З wrote:

цитата:

Да. И без ссылок.

Это, кстати большой вопрос источниковедения. Например, источники Татищева. Для современной науки отсутствие ссылок- нонсенс. Что до цитат, то как соль и перец - по вкусу. Иногда весьма полезно. Да в большинстве случаев, бывает. К примеру, Вам дают ссылку на скандинавскую сагу, которую Вы на память не приведете. Спорный момент - в пять-десять строк. Без цитирования гораздо сложнее сориентироваться. Я считаю, не это главный бич современных трудов. Пример главного бича я вырезал выше из филиппики Патриархии. Но там еще - детский сад. А то смотришь - работенка - страниц на сто. А словарь терминов к ней - на двести...

 Отправлено: 09.06.06 14:05. Заголовок: Re:

И здесь о патриархии.... Может хватит?

Вот словарь терминов - тоже интересная вещь.

Например, в документах XVI-XVIII веков промышленными людьми называют тех, кто платил промысловый налог: охотников, солеваров и т.д. В то время, как современный читатель при слове "промышленник" представляет себе какого-нибудь организатора промышленного производства. Когда говоришь ему, что речь идет о звероловах, он очень удивляется.
Потом понятие "город", "острог", "зимовье".
Или еще интересно. В документе указывается что отправлено было стольк-то казаков, столько-то литвы.
В одной из статей читаю "пленных литовцев"
А черкассы, это наверное, лица кавказской национальности...
Итак, подобные термины требуют пояснения?

Я вообще сторонник, что писать надо по русски, чтобы читать без словаря иностранных слов можно было. И понятно человеку не специалисту. Хотя я и любитель...

 Отправлено: 09.06.06 14:11. Заголовок: Re:

Михаил_З wrote:

цитата:

Я вообще сторонник, что писать надо по русски, чтобы читать без словаря можно было. Хотя я и любитель

Гм. Есть некий средний уровень. Автобус в людовоз перекрещивать не нужно. Есть термины устоявшиеся. Я против их безграничного расширения в научной лексике. А то многие, как Маяковский, начинают свои ноу-хау вводить. Типа, круто.
Михаил_З wrote:

цитата:

Например, в документах XVI-XVIII веков промышленными людьми называют тех, кто платил промысловый налог: охотников, солеваров и т.д. В то время, как современный читатель при слове "промышленник" представляет себе какого-нибудь организатора промышленного производства

Так мы о ком говорим? О широком читателе, или об историках? Нет, конечно, в нашей системе высшего образования каких только "нужных" людей не заносит. И евреи у них в "Еврендии" живут, и "гоминидная триада" - это "три обезьяны, от которых человек произошел". Но если в основной массе людей начитанных, они слово "промысел" вполне ассоциируют со словом "пушной".

 Отправлено: 09.06.06 14:56. Заголовок: Re:

Михаил, как человек "сибирски интересующийся", не проясните (давно уже любопытно) значение слова "сорок"...

 Отправлено: 09.06.06 15:29. Заголовок: Re:

Дилетант

Лично я понял это буквально, это связка из сорока соболинных шкурок. Если другие шкурки - то они переценивались к соболю.

А есть дискуссия на этот счет?

 Отправлено: 09.06.06 16:41. Заголовок: Re:

Михаил_З wrote:

цитата:

А есть дискуссия на этот счет?

Среди меня есть...
Если сорок объявлялся единицей измерения, то необязательно должен соответствовать числу сорок, а кроме сорока существовала лишь пара, получается как-то очень большая разница - 1, 2, 40... и почему именно 40? Слышал еще, что сорок это мера меха достаточная для пошива одной шубы... но в итоге как-то твердого и обоснованного мнения не встретил...

 Отправлено: 09.06.06 16:48. Заголовок: Re:

Я думаю, традиция. Потом, соболиный мех был разного качества. Соответственно, если были шкурки похуже, то я думаю, их докладывали дополнительно и в сороке было больше 40 шкурок. Но я так думаю, точных правил не было. Как и во многом... Поэтому были возможности для злоупотреблений.

40 шкурок, наверное, многовато будет для шубы....