Всем известна история про то, что Иван Грозный в сер. 70-х гг. 16в. отрекся от престола в пользу этого касимовского царька, а через год отыграл всё обратно. И историки более позднего времени никак не могут объяснить смысл этого события. Вот, что я думаю по этому поводу. Как известно, в 50-е гг. того же века русский царь завладел поволжскими татарскими ханствами. Завладел, грубо говоря, по беспределу - никаких оснований для того, чтоб присоединить эти государства у него не было. Ну да, они платили дань его великому деду, но ведь при этом сохраняли свою "самостийность". Ну ладно. В 1569 году, если кто не знает, когда Иван Грозный безнадежно увяз в "Ливонии", крымский хан Девлет-Гирей при поддержке своего сюзерена - османского падишаха - открыл против Грозного второй фронт. При этом он (хан этот) позиционировал себя, как освободителя исконных татарских земель от московской оккупации (это видно из его писем Грозному). Апофеозом той незнаменитой войны стал поход этого хана на Москву в 1571 году. В следующем году, он, правда, был разбит в битве при Молодях, но тем не менее Грозному этого было явно недостаточно, чтоб считать "татарский вопрос" закрытым. Опять же, историческая память насчет того, что московские князья - данники татарских ханов. Соответственно, вся эта история с Симеоном Бекбулатовичем была устроена Грозным, чтобы обеспечить себе в критический момент лояльность "тюркоязычного" населения, и тем самым спасти свое государство от полного развала. Ну а когда он убедился в том, что от татар удара в спину ожидать не стОит (почему - вопрос, стоящий дальнейшего исследования), он закинул Бекбулатовича в чулан, как ненужную вещь. Какие будут возражения?
Традиционная версия - боялся покушения... Соглашусь с Арташиром - начиная с некоторого момента времени далеко не все действия Ивана Васильевича можно объяснить через рациональные гипотезы...
А в чем выгода - в чем защита от покушения? Разве нельзя было убить Ивашку Московского?
rspzd пишет:
цитата:
Соглашусь с Арташиром - начиная с некоторого момента времени далеко не все действия Ивана Васильевича можно объяснить через рациональные гипотезы...
А вот мне, напротив, всегда виделся какой-то продуманный расчет в этой рокировке. Только не могу понять, какой именно.
amir пишет:
цитата:
Я имею в виду реальных претендентов. Из московской верхушки Симеон был самым знатным. И УЖЕ был царём.
Чингизидов в Московии тогда было немало, и Касимовских царевичей - тоже. Совершенно не знаю их генеалогию - разве Симеон был старшим среди Касимовского рода?
А в чем выгода - в чем защита от покушения? Разве нельзя было убить Ивашку Московского?
Можно, но сложно. Ведь обязанности царя предполагают достаточно публичную жизнь, а Ивашка Московский, судя по всему, "ушел в партизаны".
Aurelius wrote:
цитата:
А вот мне, напротив, всегда виделся какой-то продуманный расчет в этой рокировке.
Возможно у Ивана началась депрессия после отказа от опричнины и он не мог/не хотел исполнять обязанности царя... Всякое может быть... Возможно, после отмены опричнины он боялся лишиться власти и назначил одного из "надежных людей" в качестве и.о. царя, понимая, что Симеон Бекбулатович будет не очень любим московской элитой а, значит, не сможет убрать приставку "и.о."
Можно, но сложно. Ведь обязанности царя предполагают достаточно публичную жизнь, а Ивашка Московский, судя по всему, "ушел в партизаны".
Знаете, московская жизнь того времени, равно как и вообще жизнь того времени, давала возможность для убийства в любой момент. В то же время все охранные силы, которые были у Ивана в качестве царя, остались у него и в качестве удельного князя. Так что возможностей для покушения на него не стало больше или меньше. Да и вообще не помню упоминаний о попытках покушений на Ивана.
rspzd пишет:
цитата:
Возможно, после отмены опричнины он боялся лишиться власти
А что могло угрожать его власти? Тем более после устроенного им террора?
Чингизидов в Московии тогда было немало, и Касимовских царевичей - тоже. Совершенно не знаю их генеалогию - разве Симеон был старшим среди Касимовского рода?
Он был не царевичем, а ханом - т.е. царём. Плюс Грозный его ещё и царём всея Руси сделал. Так что по сравнению с Годуновым это был вполне реальный претендент.
Однако почему лояльность тюркоязычного населения нужно было обеспечить именно в 1574 г.?
Ну видимо именно в связи с крымским вопросом. Крымчаки, правда, были разбиты, но за ними же стояли турки - мощнейшая держава того времени. А на востоке как раз тогда Кучум активизировался. Aurelius wrote:
цитата:
И почему необходимость в обеспечении его лояльности отпала именно через год?
Грозный понял, что угроза, с которой он боролся таким образом, была переоценена.
Прочитал по данному вопросу следующее мнение: [quote]`Поставление Симеона Бекбулатовича “великим князем всеа Руси” вызвало недоумение не только у далеких от политики современников, но и у исследователей, трудившихся над историей России второй половины XVI в. Малочисленность источников мешала историкам дать сколько-нибудь удовлетворительное объяснение этим действиям Ивана Грозного. Публикуемые материалы о земском соборе 1575 г. и две ввозные грамоты, выданные “великим князем всеа Руси” Симеоном Бекбулатовичем новгородским помещикам, в совокупности с показаниями других источников дают возможность несколько прояснить эту загадочную страницу царствования Ивана Грозного.
Опричнина подорвала силы княжеско-боярской оппозиции. Однако сопротивление родовитых потомков княжат и их приверженцев не было сломлено до конца. Не решена была и задача обеспечения дворянства землей и рабочими руками. Много княжеских и боярских вотчин вместо того, чтобы перейти в руки дворян, ушло в монастыри. В ходе тяжелой Ливонской войны служилое воинство все больше и больше оскудевало. Поэтому с 1572 г., когда была проведена серьезная реформа опричнины, политика Грозного своим острием все больше и больше направлялась в сторону церкви. В голове царя возрождались планы секуляризации церковных и монастырских земель, и в 1575 г. Грозный приступил к их практической реализации.
Судя по показаниям Горсея, вопрос о секуляризации стал предметом обсуждения земского собора 1575 г., во всяком случае освященного собора, являвшегося его частью. Сталкиваясь с упорным нежеланием духовных феодалов поступиться своими землями и привилегиями, Грозный прибегнул к чрезвычайным мероприятиям. Используя подставных лиц для достижения определенных целей в области внешней политики (Магнус), царь решил сделать подставным лицом внутри России Симеона Бекбулатовича, поставив его “великим князем всеа Руси”. Это поставление сопровождалось ликвидацией жалованных грамот духовным феодалам. Очевидно, они не были подписаны на имя нового “великого князя” и потеряли вследствие этого свое значение. Горсей и Флетчер сообщают о том, что в конце 1575 г. Грозный от имени Симеона Бекбулатовича ликвидировал привилегии церкви и духовенству, а затем, [150] через год, отправив Симеона в Тверь, вернул им эти привилегии, но в урезанных размерах 5. Обращение к жалованным грамотам подтверждает эти сообщения Горсея и Флетчера 6.[quote]` http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Zemsk_sobor_1575/text.htm
А не кажется ли вам, господа, что на этом форуме церковный вопрос подменил собой еврейский, коим некоторые интеллектуалы объясняют все и вся в России?
По теме. Может быть. Это типа Кириенки. Но Симеон был же крещеным татарином. Для проверки этой версии надо посмотреть насколько были искренни его религиозные чувства, а то может он еще поболее Иоанна был христианином.
А не кажется ли вам, господа, что на этом форуме церковный вопрос подменил собой еврейский
Ну, не скажите. Опыт форума "Хисторика" свидетельствует, что еврейский вопрос на нём неизменно вызывал наибольший интерес. Уверен, что и в будущем он себя ещё покажет.
Но Симеон был же крещеным татарином. Для проверки этой версии надо посмотреть насколько были искренни его религиозные чувства, а то может он еще поболее Иоанна был христианином.
Это вполне возможно. Иван свет Васильевич был не самым примерным христианином далеко не самым.
Тут возникает единственно в чем вопрос (при секулизации земель) почему Семион, либо вправду вот вам татарин он всем покажет (неважно, что крещен), а я верну, правда шматок менее, но верну (что татарин отнял). Таким образом национальный вопрос (т.е. татарство) было мощным орудием уже в то время.
Так, что Михаил национальный вопрос был всегда а ВыМихаил_З пишет:
цитата:
А не кажется ли вам, господа, что на этом форуме церковный вопрос подменил собой еврейский, коим некоторые интеллектуалы объясняют все и вся в России?
Встречал формулировку "каасимовские царевичи" - она неверна?
Rzay пишет:
цитата:
Ну видимо именно в связи с крымским вопросом. Крымчаки, правда, были разбиты, но за ними же стояли турки - мощнейшая держава того времени.
Не знаю, не знаю. Касимовские царевичи и крымские Гиреи вроде бы никак не были связаны друг с другом - так как же провозглашение Симеона царем Московии могло уберечь ее от угрозы с юга? И потом - далее, вижу, уже отмечено, что Симеон был крещеным татарином. Разве такой татарин на престоле Московии мог быть символом, отторгающим крымские претензии?
Rzay пишет:
цитата:
Грозный понял, что угроза, с которой он боролся таким образом, была переоценена.
Несерьезно это как-то. В смысле - не с Вашей стороны несерьезно, а со стороны Ивана IV.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума