Всем известна история про то, что Иван Грозный в сер. 70-х гг. 16в. отрекся от престола в пользу этого касимовского царька, а через год отыграл всё обратно. И историки более позднего времени никак не могут объяснить смысл этого события. Вот, что я думаю по этому поводу. Как известно, в 50-е гг. того же века русский царь завладел поволжскими татарскими ханствами. Завладел, грубо говоря, по беспределу - никаких оснований для того, чтоб присоединить эти государства у него не было. Ну да, они платили дань его великому деду, но ведь при этом сохраняли свою "самостийность". Ну ладно. В 1569 году, если кто не знает, когда Иван Грозный безнадежно увяз в "Ливонии", крымский хан Девлет-Гирей при поддержке своего сюзерена - османского падишаха - открыл против Грозного второй фронт. При этом он (хан этот) позиционировал себя, как освободителя исконных татарских земель от московской оккупации (это видно из его писем Грозному). Апофеозом той незнаменитой войны стал поход этого хана на Москву в 1571 году. В следующем году, он, правда, был разбит в битве при Молодях, но тем не менее Грозному этого было явно недостаточно, чтоб считать "татарский вопрос" закрытым. Опять же, историческая память насчет того, что московские князья - данники татарских ханов. Соответственно, вся эта история с Симеоном Бекбулатовичем была устроена Грозным, чтобы обеспечить себе в критический момент лояльность "тюркоязычного" населения, и тем самым спасти свое государство от полного развала. Ну а когда он убедился в том, что от татар удара в спину ожидать не стОит (почему - вопрос, стоящий дальнейшего исследования), он закинул Бекбулатовича в чулан, как ненужную вещь. Какие будут возражения?
Не знаю, не знаю. Касимовские царевичи и крымские Гиреи вроде бы никак не были связаны друг с другом - так как же провозглашение Симеона царем Московии могло уберечь ее от угрозы с юга? И потом - далее, вижу, уже отмечено, что Симеон был крещеным татарином. Разве такой татарин на престоле Московии мог быть символом, отторгающим крымские претензии?
Я повторяю: дело не в крымских претензиях, как таковых, а в отношении к ним татарского населения Московского царства (а таковое на тот момент, как утверждают некоторые историки, доходило до половины). Гирей, как я уже сказал, объявил себя освободителем Казани, Астрахани и прочих земель, что вполне могло повлечь массковый переход московских татар на его строрну.
Гирей, как я уже сказал, объявил себя освободителем Казани, Астрахани и прочих земель, что вполне могло повлечь массковый переход московских татар на его строрну.
Если мне не изменяет память основная масса московских татар были крещенными и вариант их массового перехода на сторону мусульман мало вероятен. Вопрос касающийся казанских и астраханских татар - возможно, что и перешли бы хотя бы из чувства местного сепаратизма
Я думаю Иван Грозный поставил Симеона Бекбулатовича "царем всея Руси", т.к. хотел посмотреть на реакцию подданых. Проверка многих подозрительных на лояльность, проще говоря. А вот самого Симеона Бекбулатовича он не опасался, т.к. царем на Руси в 16 веке мог быть только законный Рюрикович и именно потомок Московских князей. Симеон Бекбулатович таковымне являлся, поэтому был не опасен.
царем на Руси в 16 веке мог быть только законный Рюрикович и именно потомок Московских князей. Симеон Бекбулатович таковымне являлся, поэтому был не опасен
Ну с другой стороны он по этой логике и прав на престол никаких не имел. С таким же успехом Грозный мог посадить на московский престол первого попавшегося забулдыгу - тот был бы еще менее опасен. Я думаю, качественно Бекбулатович Грозного всё же интересовал.
Ну с другой стороны он по этой логике и прав на престол никаких не имел. С таким же успехом Грозный мог посадить на московский престол первого попавшегося забулдыгу - тот был бы еще менее опасен. Я думаю, качественно Бекбулатович Грозного всё же интересовал.
Так Бекбулатович и был как бы этим забулдыгой, т.к. жители Москвы видели, что реальная власть всё равно у Грозного.
Я повторяю: дело не в крымских претензиях, как таковых, а в отношении к ним татарского населения Московского царства (а таковое на тот момент, как утверждают некоторые историки, доходило до половины).
И как этому мог препятствовать крещеный татарский царевич? Разве он считался бы своим, учитывая, что он изменил свою веру?
Бекмамбетыч забулдыгой не был - он вообще не пил. Кстати, тут в сети нашел материал, который мою версию значительно подрывает:
"Но в одной части страны словно не существовало ни великого князя Симеона, ни князя Ивана Московского. Здесь все по-прежнему делалось именем «царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии». Это были в основном земли с татарским и другим нерусским населением, входившие раньше в Казанское ханство. Царь Иван, видимо, опасался, чтобы имя татарина на великокняжеском престоле не вызвало здесь волнений..." http://hronos.km.ru/biograf/bekbulat.html Правда, непонятно, откуда автор это взял. Тем более, что волнения в этих землях были, ни именно в это время улеглись.
Вопрос касающийся казанских и астраханских татар - возможно, что и перешли бы хотя бы из чувства местного сепаратизма
Вот-вот. Более того - их сепаратизма не остановило бы даже поставление на московский престол татарина-мусульманина. Если бы только новый царь согласился платить дань Казани.
А вот самого Симеона Бекбулатовича он не опасался, т.к. царем на Руси в 16 веке мог быть только законный Рюрикович и именно потомок Московских князей.
Прошу меня извинить, уважаемый Гарри, но - не согласен. Где было установлено то, что царем на Руси в 16 веке мог быть только законный Рюрикович и именно потомок Московских князей? Нигде. Когда Василий III собирался провозгласить своим наследником царевича Петра, никто ему не возражал - несмотря на то, что при его дворе были его родные братья, такие же московские Рюриковичи, как и он сам (только помладше). Так что никакого принципа престолонаследия не было выработано и зафиксировано.
garry пишет:
цитата:
Я думаю Иван Грозный поставил Симеона Бекбулатовича "царем всея Руси", т.к. хотел посмотреть на реакцию подданых. Проверка многих подозрительных на лояльность, проще говоря.
Реакцию подданных на что? При чем здесь лояльность, если кн. Ивашка Московский находился при царе и вершил все дела?
Есть у меня "римская" версия - не судите строго, она построена на сравнении. Есть версия, что имп. Клавдий дал согласие на брак Мессалины с Г. Силием по причине того, что его убедили в том, что римскому императору в определенный момент будет угрожать опасность. Может, и Ивану IV чего-то такого же наговорили?
Прошу меня извинить, уважаемый Гарри, но - не согласен. Где было установлено то, что царем на Руси в 16 веке мог быть только законный Рюрикович и именно потомок Московских князей? Нигде. Когда Василий III собирался провозгласить своим наследником царевича Петра, никто ему не возражал - несмотря на то, что при его дворе были его родные братья, такие же московские Рюриковичи, как и он сам (только помладше). Так что никакого принципа престолонаследия не было выработано и зафиксировано.
Постараюсь пояснить моё мнение, Сульпиций. В Средние века люди очень серьезно относились к монархии и царем мог стать только законный потомок правящего дома. Вот умер Федор Иоаннович и законных потомков Московских князей не оказалось. Главное преступление Ивана Грозного перед Россией даже не опричнина и массовые казни в Новгороде, а именно то, что он не дал государству здорового наследника. И убийство собственного сына Ивана (наследника престола) - самое большое его преступление, за которое этот человек не может быть оправдан Историей (как и Петр первый, впрочем). Когда умер Федор Иоаннович в стране не оказалось законного царя. Борис Годунов не природный Рюрикович и царем быть не мог "по праву крови". Его правление - это правление неуверенного в себе человека, фактически узурпатора. И стоило произойти голоду, как появился "чудом спасшийся царевич Дмитрий", т.е. претендент на законную власть. И Бориса предали все, хотя было очевидно, что никому неизвестный юноша с поддержкой только казаков и севрюков (жителей Северской земли) не имел ресурсов и силы, как Годунов. Потому Годунов и проиграл - он не природный царь, а узурпатор. Смотрим дальше. Василий Шуйский был аристократом из аристократов - Рюрикович из удельных князей города Шуи, казалось бы - ну кто знатнее? А ведь таких как Шуйские много - Одоевские (тоже Рюриковичи - удельные князья города Одоева), Бельские и т.д. Чем он лучше их? Вот и было его правление самым нестабильным периодом в истории России. Владислав Сигизмундович тоже не простой мелкопоместный дворянчик, а сын короля Швеции и Польши (не уверен, но и у него в роду есть капля крови Рюриковичей). Но нет, его не приняли. На Земском соборе 1613 года одним из основных претендентов на престол был князь Пожарский. Опять же Рюрикович, из рода Суздальско- Нижегородских князей, герой России, без него поляков бы не изгнали. Особенно если сравнить с Михаилом Романовым, заслуги которого в изгнании поляков, организаторским способностям, талантам, просто ничтожны. Но Романов по степени родства стоит ближе к Московским князьям, чем Пожарский и поэтому он царь.
Даже в 18 веке тень Петра 3 в лице Пугачева наводила ужас на Екатерину вторую, т.к. она узурпаторша, а Петр 3 то законный царь. И с трудом восстание Пугачева подавили (и то благодаря полководческим талантам Суворова и тем, что его самозванство было слишком уж очевидно)
Главное преступление Ивана Грозного перед Россией даже не опричнина и массовые казни в Новгороде, а именно то, что он не дал государству здорового наследника.
Стоп, минуточку - а как это может считаться преступлением Ивана IV? При всем моем предельно отрицательном отношении к Ивану свою династическую миссию он выполнил сполна - стал отцом 4 сыновей, и уж не его вина, что 1-й из них умер во младенчестве, а 3-й и 4-й были слабы телом и духом.
garry пишет:
цитата:
Василий Шуйский был аристократом из аристократов - Рюрикович из удельных князей города Шуи, казалось бы - ну кто знатнее? А ведь таких как Шуйские много - Одоевские (тоже Рюриковичи - удельные князья города Одоева), Бельские и т.д.
Решительно не согласен. Шуйские были знатнейшими князьями после Московского Дома - ибо были ближайшей к ним ветвью Рюриковичей. С учетом этого обстоятельства все Одоевские, Бельские (почти иссякшие к тому время, к слову) и другие князья, даже самые знатнейшие, были ниже по рангу. Думаю, возведению на престол Василия IV Шуйского во многом способствовало как раз далекое, но родство с Московским Домом.
Уважаемый Гарри, прошу уточнить Вашу мысль, и при этом прокомментировать мое мнение о том, что предпосылкой возвышения Симеона были намерения Василия III по передаче власти Петру.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
севрюков (жителей Северской земли) не имел ресурсов и силы, как Годунов. Потому Годунов и проиграл - он не природный царь, а узурпатор. Смотрим дальше. Василий Шуйский был аристократом из аристократов - Рюрикович из удельных князей города Шуи, казалось бы - ну кто знатнее? А ведь таких как Шуйские много - Одоевские (тоже Рюриковичи - удельные князья города Одоева), Бельские и т.д. Чем он лучше их? Вот и было его правление самым нестабильным периодом в истории России. Владислав Сигизмундович тоже не простой мелкопоместный дворянчик, а сын короля Швеции и Польши (не уверен, но и у него в роду есть капля крови Рюриковичей). Но нет, его не приняли. На Земском соборе 1613 года одним из основных претендентов на престол был князь Пожарский. Опять же Рюрикович, из рода Суздальско- Нижегородских князей, герой России, без него поляков бы не изгнали. Особенно если сравнить с Михаилом Романовым, заслуги которого в изгнании поляков, организаторским способностям, талантам, просто ничтожны. Но Романов по степени родства стоит ближе к Московским князьям, чем Пожарский и поэтому он царь. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума