Тысячи обездоленных африканцев поднялись на борьбу против англичан. В ответ колониальные власти организовали настоящий 'ГУЛАГ', согнав туда 350000 кенийцев обоего пола, где их пороли, кастрировали и насиловали. Многим ножами прокалывали барабанные перепонки, некоторых обмазывали парафином и сжигали заживо. Солдатам было сказано: можете убивать всякого, 'если он черный' - и те истребили до 50000 человек.
magidd цитата: Но для большевиков, вне зависимости от научного анализа положения на селе, все крестьяне, кроме, может быть батраков, были частными собственниками.
Чего-то я запутался. Почему они были для большевиков частными собственниками, если, как ты пишешь, они ими в действительности не были?
Комментарий Потому что большевики опирались на анализ общества, который не позволял адекватно оценить феномен общины. Любопытно, что на уровне эмпирическимх наблюдений большевики фиксировали наличие общины (см. докладную записку Дзержинского в ЦК 1924 г. "Лубянка -Сталину".), но на уровне теории не могли адекватно оценить этот феномен.
То есть, чем больше уничтожено хлебопроизводителей, тем выше производство хлеба? Кстати, нельзя ли расшифровать Ваш аргумент "несомненно".
Комментарий Я не Вал, но я попробую прокомментировать это замечание. Во-первых индивидуальные производители делились на 3 категории в 20 е годы. Беднейшей крестьянство, срединное крестьянство и кулачество. Последнее составляли частные производители, вырвавшиеся из-под контроля общины. Так вот основная масса крестьянства- середняки (не говоря уже о бедноте) имели хозяйства, харпактеризующиеся низкими показателями товарного производства. Частью они производили товары для самопотребления, частью продавали на рынке или сдавали государству. Но особенность этих хозяйств состояла в том, что как по оббъективным так и по субъективным причинам они не могли обеспечить рост прогизводства хлеба. Именнно поэтому большевики в середине 20х сделали ставку на разхрушение общинных отношений и поощрение кулачества. Во-вторых после хлебозаготовительного кризиса 1927 г. индивидуальные производители просто перестали сдавать государству хлеб по фиксированным низким ценам. Цены на хлеб поползли вверх и крестьяне просто придерживали его до лучших времен. Поэтому в городах начался голод и бунты, а экспорт хлеьа, благодаря которому большевики намеревались осуществлять индустриализуацию, упал дло нуля. Поэтому было необходимо перестроить всю структуру аграрного сектора. Колхозы позволили обеспечить приток хлеба из деревни и осуществление индлустриализации. В-третьих, для России этой эпохим характерно аграрное перенаселение. Например историк Павлюченков, занимавшийся исследованием голода 1921-1922 г. высказал предположение, что возможно большевики были даже заинтересованы в снижении численности сельского населения.
Во-первых индивидуальные производители делились на 3 категории в 20 е годы. Беднейшее крестьянство, срединное крестьянство и кулачество.
Положим, еще артельщики (скажем, рыболовы) и кустари-одиночки (кузнецы и проч.). Артельщики как неколохозники считались индивидуальными производителями. Кустари могли, конечно, числиться середняками, но все же их выводили в отдельную категорию. Но вообще-то великим голодом в начале 30-х морили их всех без разбору, а плюс к ним еще и колхозников, не разбирая, кто в 20-е годы сдавал государству много хлеба, кто мало, а кто вообще-то занимался на селе починкой примусов. Представьте, вот живете Вы в селе, никого не трогаете, починяете примус, исправно оплачиваете патент и все налоги, вдруг Вам объявляют: "Как твой односельчанин мироед и мировая контра кулак Лепешкин злостно укрывал хлеб от заготовок, то вот тебе решение: больше хлеба никому в деревне не отпускать." Какой хлеб? Какие заговотовки? Да Вы ж примусы всю жизнь... А вот так. Это называется большевистская политика в деревне. А Вы, уважаемый Magidd, пытаетесь под человеконенавистническую расправу с собственным населением подвести какие-то макроэкономические соображения...
magidd пишет:
цитата:
Во-вторых после хлебозаготовительного кризиса 1927 г. ... было необходимо перестроить всю структуру аграрного сектора. Колхозы позволили обеспечить приток хлеба из деревни и осуществление индлустриализации.
Я не отрицаю того, что написано в Вашем последнем предложении. Я не отрицаю того, что эта задача решалась, но утверждаю: попутно и как второстепенная. Привожу аргументы (частично вынужден повторить, поскольку некоторые мои доводы остались проигнорированы). Итак, обобщим. Любой плантатор - рабовладелец - начальник лагеря etc., конечно, стремится, чтобы его подопечные производили как можно больше продукции. Понятно, что разносолами он их потчевать не станет, но обеспечит по возможности достаточно калорийной пищей, чтобы обеспечить физическую трудоспособность. Если часть своих рабов или крепостных выморить голодом, а остальных превратить в еле живых дистрофиков, суммарная производительность труда от этого не возрастет. Конечно, "суха теория...", а на практике, например, в гитлеровских концлагерях голодная смертность и дистрофия сопоставимы со сталинской деревней. Так о том и речь. Именно что сопоставимы. Они и назывались "фабриками смерти", они и не решали сколько-нибудь значимых экономических задач в общегосударственном объеме. Труд, который "делает свободным" для концлагерей фашистской Германии - явно второстепенная задача, чтобы живые трупы без дела не сидели. К слову, морение их голодом - не инициатива лагерных комендантов; гуманистами их, безусловно, не назовешь, но они не запрещали заключенным употреблять в пищу отходы (для сталинского колхозника это было бы хищением социалистической собственности со всеми вытекающими). Итак, морить людей голодом - это само по себе не средство растить производство; это как заливать в машину меньше бензина, а моторное масло совсем не заливать, чтоб не баловала и быстрее ехала. Следующий момент. Может быть, морение голодом получалось как побочный эффект? Я приводил выше судебную практику по так называемым делам "о колосках". Никакого экономического смысла в этом не находим. То есть валяется на дороге просыпанное зерно (не только, кстати, зерно). Государство списывает его как убытки. Если же человек подбирает и ест это, государство его репрессирует. Экономического смысла здесь нет никакого. Государству нужно, чтобы человек либо умер от голода, либо был доведен им до состояния дрессированного рабочего скота. Здесь голод - уже самостоятельная, специальная цель. Наконец, последнее. Что государству важнее - чтобы люди производили хлеб (и другую сельхозпродукцию), находясь на грани голода, или чтобы производили сельхозпродукции поменьше, но при этом находились за гранью голода? Отвечаем: для большевиков - второе. Политика голодомора велась в ущерб экономическим интересам. Дело не только в том, что у истощенных людей снижалась производительность. И даже не в том, что самих сельхозработников становилось существенно меньше. Что происходит в сельской местности во все времена во время голода? Режут скот. Голод в деревне - это всегда сильнейшей удар по животноводству. Большевики пошли и на эту экономическую жертву: взнуздать крестьянство по политическим соображениям для них было важнее, чем выжать из него максимум средств для индустриализации. Приоритетной была первая задача, а не вторая. Голодом морили нарочно, даже в ущерб себе.
magidd пишет:
цитата:
В-третьих, для России этой эпохим характерно аграрное перенаселение. Например историк Павлюченков, занимавшийся исследованием голода 1921-1922 г. высказал предположение, что возможно большевики были даже заинтересованы в снижении численности сельского населения.
Аграрное перенаселение - факт известный. Открываем Большую советскую энциклопедию и видим: "Организованный набор рабочих возник в начале 30-х гг. в условиях ликвидации безработицы, преодоления аграрного перенаселения и резкого увеличения потребности промышленности, строительства, транспорта в рабочей силе в связи с развёртыванием индустриализации страны. До Великой Отечественной войны 1941-45 ежегодно на предприятия промышленности, строительства, транспорта через организованный набор направлялось в среднем около 3 млн. колхозников, не владевших, как правило, профессиями индустриального труда". Как мы видим, даже большевистская точка зрения не сводится к тому, что единственный способ преодоления аграрного перенаселения - это вымаривание сельских жителей. Поэтому давайте так: пусть было аграрное перенаселение; это совершенно не вызывает необходимости физически уничтожать крестьянство. Но большевики выбрали путь голодомора. Значит, он представлял для них внеэкономическую ценность.
Еще вопрос. Можно ли большевистский голодомор назвать геноцидом? Защитники большевиков говорят: конечно, нет. Это всего лишь отдельные ошибки товарища Сталина, осужденные Партией. Мотивировка следующая. Состав геноцида раскрывает Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцид и наказании за него. Он охватывает действия, совершенные с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, а именно: а) убийство членов такой группы; б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; в) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное их физическое уничтожение; г) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
Нам говорят: если бы перечисленные действия совершались большевиками в отношении одной какой-либо религиозной, расовой или национальной группы, то это был бы геноцид. А если в отношении всех таких групп, проживающих на территории России и сопредельных стран - то это уже не геноцид. Это уже "отдельные ошибки...", "перегибы на местах", одним словом, что угодно, только не геноцид. Это как сказать: обчистить одну квартиру - кража, обокрасть две - это уже не кража, это судьба. Если так рассуждать, то и Гитлер не совершал геноцида. Он же не одних евреев убивал, а еще, например, цыган. Значит, получается, что Гитлер был против геноцида. Мне могут возразить: русского крестьянина морили голодом не за то, что он русский, а за то, что крестьянин. Но ведь сути это не меняет: имело место умышленное частичное уничтожение русского и других народов, проживавших на территории СССР и оккупированных им стран. Это как сжечь дом вместе с людьми и заявить: "Я не убийца: на тех людей мне наплевать, я дом спалить хотел". То, что геноцид был не самоцелью, а средством - с этим я не спорю. Но это не играет роли в поднятом вопросе: большевики вели себя в захваченной стране, как колонизаторы (это я возвращаюсь к названию темы), причем их политика включала в себя среди прочего инструментария геноцид того круга народов, который я обозначил выше.
Доктор исторических наук М. Северьянов приводит статистику: "в 1928г. плотность населения на 1 кв.км была на территории правобережной Украины 91, 8 человек, левобережной УССР - 76, Белоруссии - 59, РСФСР (перенаселеннная часть) - 63, 6, а на территории Дальневосточного края - всего лишь 0, 7 человека, Сибири - 2, 0, Урала - 3, 9, Карелии - 1, 2, Казахстана - 2, 3". (Источник: М. Северьянов. Аграрное перенаселение России \\ Экономика и жизнь - Сибирь. 05.06.2002 (№166)). Естественно, коль скоро населенность Украины была более плотной, чем РСФСР, территория нынешнего Украинского государства по удельной статистике должна была пострадать от голодомора в большей степени. В этом смысле Украина пострадала от голодомора, может быть, больше, чем РСФСР. Однако суммарная численность населения РСФСР превосходила численность населения УССР. А вообще-то я продолжаю считать справедливым утверждение, что все народы бывшего СССР и некоторые за его пределами пострадали в полной мере от большевистского геноцида.
Что государству важнее - чтобы люди производили хлеб (и другую сельхозпродукцию), находясь на грани голода, или чтобы производили сельхозпродукции поменьше, но при этом находились за гранью голода? Отвечаем: для большевиков - второе. Политика голодомора велась в ущерб экономическим интересам. Дело не только в том, что у истощенных людей снижалась производительность. И даже не в том, что самих сельхозработников становилось существенно меньше. Что происходит в сельской местности во все времена во время голода? Режут скот. Голод в деревне - это всегда сильнейшей удар по животноводству. Большевики пошли и на эту экономическую жертву: взнуздать крестьянство по политическим соображениям для них было важнее, чем выжать из него максимум средств для индустриализации. Приоритетной была первая задача, а не вторая. Голодом морили нарочно, даже в ущерб себе.
1. Если мыслить категориями стратегического планирования, то изъятие хлеба было проигрышем большевиков. Однако практически вся сталинская политика была построена на решении краткосрочных задач (без особого выбора и анализа средств). В начале 30-х годов такой задачей была индустриализация. К тому же из-за глобального экономического кризиса можно было купить на Западе пром.оборудование по относительно низким ценам. Для этого было необходимо максимизировать экспорт, а единственное, что СССР тогда мог экспортировать - зерно. 2. После коллективизации задача "обуздания" крестьянства в целом была решена. Целенаправленно уничтожать кадровый резерв для трудоемкой промышленности, мобилизационный ресурс армии и основного производителя экспортной продукции никто не собирался. 3. Демографическая ситуация в России на тот момент (с т. зрения Сталина и Со.) была настолько благоприятной, что большевики пренебрегали возможными жертвами. 4. Деградация животноводства в СССР все же имела куда более масштабные причины, нежели снижение поголовья в 30-е годы.
То есть, чем больше уничтожено хлебопроизводителей, тем выше производство хлеба? Кстати, нельзя ли расшифровать Ваш аргумент "несомненно".
Чем больше уничтожено хлебопроизводителей - тем меньше сельхозпродукции остаётся в деревне, тем больше её поступает в распоряжение государства. А моё "несомненно" следует понимать в том смысле, что таково мнение практически всех историков, объясняющих сельскохозяйственную политику большевиков ,которых мне приходилось читать. Т.е. я хочу сказать, что это - общепринятое мнение.
О краткросрочности задач сталинской политики: по-моему решение задачи индустриализации страны в течение десятилетия указавает как раз на способность сталинского режима решать стратегические задачи. Насчет животновожства- не располагаю информацией. В остальном, согласен с тем, что сказано выше.
Представьте, вот живете Вы в селе, никого не трогаете, починяете примус, исправно оплачиваете патент и все налоги, вдруг Вам объявляют: "Как твой односельчанин мироед и мировая контра кулак Лепешкин злостно укрывал хлеб от заготовок, то вот тебе решение: больше хлеба никому в деревне не отпускать." Какой хлеб? Какие заговотовки? Да Вы ж примусы всю жизнь... А вот так. Это называется большевистская политика в деревне. А Вы, уважаемый Magidd, пытаетесь под человеконенавистническую расправу с собственным населением подвести какие-то макроэкономические соображения...
Комментарий Я боюсь, что не понимаю Вас, Ливий Ганибал. А каким образом одно противоречит другому? Когда в расчет берутся макроэкономические соображения, смысл которых я пояснил уже, а не этические соображения, когда представители правящей элиты говорят, что нужно любой ценой и не взираю ни на какие жертвы решить вопросы индустриализации, то по-моему это и есть человеконенавистническая политика. Каким же образом сказанное мною опровергает факт наличия человеконенавистнической политики большевиков?
цитата: Во-вторых после хлебозаготовительного кризиса 1927 г. ... было необходимо перестроить всю структуру аграрного сектора. Колхозы позволили обеспечить приток хлеба из деревни и осуществление индлустриализации.
Я не отрицаю того, что написано в Вашем последнем предложении. Я не отрицаю того, что эта задача решалась, но утверждаю: попутно и как второстепенная. Привожу аргументы (частично вынужден повторить, поскольку некоторые мои доводы остались проигнорированы). Итак, обобщим. Любой плантатор - рабовладелец - начальник лагеря etc., конечно, стремится, чтобы его подопечные производили как можно больше продукции. Понятно, что разносолами он их потчевать не станет, но обеспечит по возможности достаточно калорийной пищей, чтобы обеспечить физическую трудоспособность. Если часть своих рабов или крепостных выморить голодом, а остальных превратить в еле живых дистрофиков, суммарная производительность труда от этого не возрастет. Конечно, "суха теория...", а на практике, например, в гитлеровских концлагерях голодная смертность и дистрофия сопоставимы со сталинской деревней. Так о том и речь. Именно что сопоставимы. Они и назывались "фабриками смерти", они и не решали сколько-нибудь значимых экономических задач в общегосударственном объеме.
Комментарий Ну это неверно. Во-первых, как это не решали? Сталинский режим обеспечил худо-бедно экспорт продовольствия после провала НЭПа? Обеспечил. Провел индустриализацию? Провел. Создал благодаря этому мощный ВПК? Создал. Выииграл империалистическую войну с Германией? Выиграл. Так как же не решали. Наоборот, решали. Другое дело, что не всегда предвидели побочный эффект, а если и предвидели, то невсегда считались с ним. Обратная сторона медали- массовые пораженческие настроения в СССР в начале империалистической войны. Немного похожая штука с большим террором. Как полагает его крупнейший исследователь, Хлевнюк, основная его цель состояла в чистке страны перед большой войной, в подготовке к войне. Но недоучли последствий для армии. Однако, в отличие от большого террора, все-таки можно рассматривать коллективизацию и индустриализацию- это две части одной медали- как достаточно успешный проект в плане защиты интересов тогдашней советской элиты и в плане обеспечения ее победы в мировой войне. А благосостояние большинства народа вряд ли входило в систему ценностей Сталина и его коллег... Во всяком случае, если и входило, то не было главным приоритетом. А вот в более отдаленной перспективе коллективизация действительно привела к опустению села, так что уже Брежневский СССР вынужден был импортировать продовольствие. Но задачи ближайшего десятилетия, предвоенного десятилетия, коллективизация позволила решить.
Аграрное перенаселение - факт известный. Открываем Большую советскую энциклопедию и видим: "Организованный набор рабочих возник в начале 30-х гг. в условиях ликвидации безработицы, преодоления аграрного перенаселения и резкого увеличения потребности промышленности, строительства, транспорта в рабочей силе в связи с развёртыванием индустриализации страны. До Великой Отечественной войны 1941-45 ежегодно на предприятия промышленности, строительства, транспорта через организованный набор направлялось в среднем около 3 млн. колхозников, не владевших, как правило, профессиями индустриального труда". Как мы видим, даже большевистская точка зрения не сводится к тому, что единственный способ преодоления аграрного перенаселения - это вымаривание сельских жителей. Поэтому давайте так: пусть было аграрное перенаселение; это совершенно не вызывает необходимости физически уничтожать крестьянство. Но большевики выбрали путь голодомора. Значит, он представлял для них внеэкономическую ценность.
Комментарий Я Вам больше скажу, чем советская энциклопедия. Набор осуществлялся и неорганизовано. Миллионы людей устремились в города- это тоже было отчасти выгодно режиму, потому что строящаяся промышленность нуждалась в дешевой рабочей силе. Население советских городов в 30е годы увелдичилось на 30 миллионов человек приблизительно, и отнюдь не только благодаря организованному набору. Но если бы не заград отряды, не введение паспортной системы и прописки, если бы не прикрепление крестьян к колхозам и отсутствие у них паспортов, словом если бы не новое крепостное право, то в гоорода сбежало бы куда больше крестьян. Возникла бы гигантская безработица и начались бы городские бунты. Поэтому большевики и сдерживали потоки беженцев и переселенцев. Ну а то, что часть людей погибла- большевикам было вполне безразлично, а может быть это их отчасти и устраивало, как один из способов решения проблемы агарного перенаселения. Можете называть это внеэкономической ценностью, если хотите. Но в основе большевистской политики лежали именно макроэкономические и геополитические соображения. И это, по-моему, делает ее более страшной. Крестьян убила машина государства, стремившегося нарастить промыленные и военные мускулы, чтобы на равных противостоять другим государствам. Считайте, что их убил патриотизм.
Комментарий О, в этом смысле я боюсь что мне нечего сказать. Спор о словах не самое интересное для меня. Боюсь, что термин геноцид монополизирован сионистами или какими-то другими группировками. Сколько не добивайтесь, не дадут Вам поставить украинцев в один ряд с евреями. Сами знаете, почему. На мой, лично взгляд, массовое уничтожение мирного населения правительством СССР и советской системой было не менее страшным преступлением чем Холокост или ликвидация мирного населения немецких и японских городов во ремя войны... или чубайсовский неолиберализм. Во всех этих случаях было вполне осознанное уничтожение минного населения, ведь лица, ответственные за текущую политику, знали о ее последствиях. Но в их глазах эта массовая гибель людей была часто не глпавным, а, скорее всего, побочным эффектом при реализации их стратегических целей. Разве это умаляет ужас содеяного? По-моему лишь усугубляет его.
...Действия Адольфа Гитлера, рассмотренные с экономической точки зрения, становятся более понятными, хотя и не менее отталкивающими. Гитлера вела за собой дьявольская логика. Фюрер справедливо опасался, что развитие капитализма в Америке ослабит Европу, как в экономическом, так и в военном плане.
Отталкиваясь от этого утверждения, Гитлеру оставалось сделать лишь шаг, чтобы додуматься до параноидальной идеи, что 'евреи с Уолл-Стрит' представляют прямую угрозу будущему арийской расы. И он нашел выход: молниеносная и разрушительная завоевательная война позволит ему взять в свои руки бразды правления Европой и ее колониальными ресурсами, покончить с коммунизмом и сделать Германию державой, не уступающей США.
Чтобы лучше понять его умопостроения, нужно на время забыть о немецком послевоенном экономическом чуде и вспомнить, в каком состоянии находилась страна в 1930-е годы. Доход на душу населения Германии в те времена был таким же, как сегодня в Иране. Сельского населения в стране насчитывалось более 9 миллионов (для сравнения, во Франции - 7 миллионов, в Великобритании - 1, 5 миллиона), и Германия отчаянно нуждалась в 'жизненном пространстве', хотя, может быть, и не в том смысле, которое в это понятие вкладывал Гитлер...
Каким же образом сказанное мною опровергает факт наличия человеконенавистнической политики большевиков?
Я и не говорил, что опровергает. Изначально завязался спор о том, можно ли приравнять колониальную политику британских империалистов по отношению к заморским народам - к политике большевиков по отношению к собственному народу (название темы). Мое мнение: не можно, а дОлжно. Далее перешли к частностям. Артемий высказал сомнение в том, что политика голодомора была умышленно направлена на морение людей голодом. Я понял его так, что он считает голодомор побочным эффектом проводимой экономической политики или по крайне мере считает данный вопрос неразрешимым. Я же считаю, что государственная политика в этом вопросе подпитывалась не одними экономическими соображениями. Привел примеры практики преследования "собирателей колосков", лишенной какого-либо экономического обоснования и направленной исключительно на обострение голода в деревне. Я пишу об одном, а мои уважаемые оппоненты всякий раз повторяют: "Стране был нужен хлеб!". Как будто я пишу, что не нужен. Я говорю о том, что репрессивная практика большевиков в деревне в значительной мере не имела экономического смысла. Мне отвечают: так ведь хлеб-то надо было как-то собрать (для города, для экспорта). Я говорю: изъятие хлеба - понятно; почему сажали и убивали людей за употребление в пищу потерянных отходов? Мне отвечают: это нужно было, чтобы увеличить экспорт хлеба. На разных языках говорим, господа.
magidd пишет:
цитата:
Сколько не добивайтесь, не дадут Вам поставить украинцев в один ряд с евреями. Сами знаете, почему.
Мне это тем легче пережить, что я совершенный космополит и понимаю только языковую разницу и патриотизм для меня определяется гражданством, а не национальной принадлежностью. Один мой одноклассник, княжеского рода, чем чрезвычайно гордился, в 1989 г. пошел записываться в небезызвестное тогда общество "Память". Не взяли. Им не понравились его форма носа и картавость; на это он заявил главарю приемной комиссии: "Еврей Левитан был более русским, чем вы". У меня нет цели приравнять украинцев к евреям, я и так не разделяю людей по национальному признаку; те же, кто разделяет, всегда рискуют попасть в ситуацию, подобную вышеописанной.
Val пишет:
цитата:
Чем больше уничтожено хлебопроизводителей - тем меньше сельхозпродукции остаётся в деревне, тем больше её поступает в распоряжение государства. А моё "несомненно" следует понимать в том смысле, что таково мнение практически всех историков, объясняющих сельскохозяйственную политику большевиков ,которых мне приходилось читать. Т.е. я хочу сказать, что это - общепринятое мнение.
Приведенная Вами формула выглядит математическим асбурдом. Получается: если переменная х (количество сельхозпроизводителей) стремится к нулю, то переменная у (количество получаемой продукции) стремится к бесконечности, то есть они обратно пропорциональны. Между тем, х - один из множителей числа у (вторым множителем является производительность труда), поэтому обратная пропорциональность возможна лишь при производительности труда меньше 1. То есть если каждый сельхозпроизводитель производит меньше, чем потребляет. Но в этом случае при числе х больше 1 (то есть если бы в СССР остался хотя бы один колхозник или любое другое, большее их число) количество производимой продукции оставалось бы меньше 1. Задачка-то нехитрая. При нормальных же вводных данных, то есть производительность труда колхозника больше 1, пропорция должна быть прямой, то есть чем больше людей трудится на селе, тем больше объем производимой продукции. Посему общепринятое мнение историков, на которое Вы ссылаетесь, если оно действительно имеет место, слишком явно противоречит здравому смыслу и, боюсь имеет ненаучное объяснение. И вообще дискутируемая проблема носит комплексный характер, поскольку содержит наряду с историческим по крайней мере экономический и правовой аспекты, потому не вполне понятно, отчего мнение историков, хотя бы и единодушное, расценивается как общепринятое.
Приведенная Вами формула выглядит математическим асбурдом.
Я бы не хотел переводить разговор в математическую плоскость. На мой взгляд,приведённая мной мотивация большевиков имеет чёткую причинно-следственную связь. Они хотели иметь гарантированную возможность изымать у деревни масимальное количнесвто хлеба, которое та производила. И с этой т. зрения их действяи были вполне логичны. И совершенно аморальны - в этом я с Вами согласен.
Val, может быть, можно сформулировать так. Действия большевиков были целесообразны и экономически, и социально (исходя из идеологии), но использованные в 30-33 гг. методы оказались такими безобразными, что страна стало быстро опускаться в полпотовский режим. Задача исстребления народонаселения, как таковая, перед большевистской властью не стояла, поэтому власть сама периодически пугалась происходящего, и попустительствовала обращению процесса вспять.
"Эффект от статьи ("Головокружение от успехов", март 1930 - AlexeyP) после которой 14 марта появилось постановление ЦК "О борьбе против искривления партлинии в колхозном движении", сказался немедленно. Пока местные партийные кадры пребывали в полном смятении, начался массовый выход крестьян из колхозов (только в марте 5 млн. человек). К 1 июля коллективизированными оставались не более 5,5 млн. крестьянских хозяйств (21% общего числа крестьян) или почти в 3 раза меньше, чем на 1 марта" Н. Верт. История Советского государства.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума