Отправлено: 07.07.06 11:25. Заголовок: Танковые пушки

Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом.
За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились:



Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.

 Отправлено: 23.03.13 09:09. Заголовок: Exval пишет: надо ..

Exval пишет:

цитата:

надо лишь захотеть понять.

Хорошо сказано, уважаемый Вал.

Валлентайн знаю лишь теоретически. А вот на Т-34/85 в конце 90-х катался с девушкой. Как пассажир. Был у меня знакомый прапорщик в танковом полку под Муромом, Владимирская область. Я с девушкой познакомился, предложил ей экстрим - на танках покататься. Вообще я предполагал Т-80 или хотя бы Т-72, но по прибытии на место выяснилось, что не представляется возможным. Зато на парке за дальним полигоном катали туристов на Т-34. Серёга (это который прапорщик) всё нам обеспечил. И нормально мы с Мариной на Т-34 покатались. Отличная манёвренность.

 Отправлено: 23.03.13 09:16. Заголовок: Вы же с этой девушко..

Вы же с этой девушкой наверняка не по лесу катались и не по топи, верно?

 Отправлено: 23.03.13 09:16. Заголовок: Вы же с этой девушко..

Ликвидирован повтор.

 Отправлено: 23.03.13 09:18. Заголовок: Exval пишет: Вы же ..

Exval пишет:

цитата:

Вы же с этой девушкой наверняка не по лесу катались и не по топи, верно?

Верно, по полигону.

 Отправлено: 23.03.13 09:24. Заголовок: В том-то всё и дело...

В том-то всё и дело.

 Отправлено: 23.03.13 09:27. Заголовок: Небось, рычаги дерга..

Небось, рычаги дергать не приходилось?

 Отправлено: 23.03.13 09:35. Заголовок: Дилетант пишет: Неб..

Дилетант пишет:

цитата:

Небось, рычаги дергать не приходилось?

Не, влезали через башню. Мех-воду я потом бутылку перцовки оставил. Классный водила.

 Отправлено: 23.03.13 09:36. Заголовок: Exval пишет: В том-..

Exval пишет:

цитата:

В том-то всё и дело.

Полагаете, Валлентайн был бы более успешен?

 Отправлено: 23.03.13 09:43. Заголовок: Alaricus пишет: Пол..

Alaricus пишет:

цитата:

Полагаете, Валлентайн был бы более успешен?

А почему сослагательное наклонение? Он и был более успешен. Поэтому его и заказывали и даже упросили англичан не сворачивать производство. Мы уже по второму кругу пошли, не находите?
Давайте подведём итог. Итак, несмотря на то, что Т-34 был очень хорошим танком и потербности в них после 43г полностью покрывались отечественной промышленностью, в Красной армии для решения некоторых специфических задач (например, поддержки действий кавалеристов) требовался танк меньших габаритов и масссы, чем "тридцатьчетвёрка". С этой ролью хорошо справлялся Валлентайн, который и заказывался нашими представителями в рамках поставок по ленд-лизу практически до конца войны.
Кстати, и для средних танков также оставались некоторые специфические задачи, с которыми Т-34 спарвлялся хуже. На это указал ув.Дилетант, напомнив, что в ночные атаки охотно отряжали Шерманы, издававшие при движении меньший шум (и, добавлю, имевшие в составе оборудования гирополукомпас), что делало их более предпочтительными для решения данной задачи.

 Отправлено: 23.03.13 09:57. Заголовок: Уважаемый Вал, хорош..

Уважаемый Вал, хорошо, я с Вами согласен.
Лёгкие и средние лендлизовские танки были нужны и выполнили стоящие перед ними задачи.
Но всё же осуществляли прорывы ИС и Т-34, нет?

 Отправлено: 23.03.13 10:08. Заголовок: Alaricus пишет: Но ..

Alaricus пишет:

цитата:

Но всё же осуществляли прорывы ИС и Т-34, нет?

Разумеется. Но на войне, тем более - такой грандиозной по размаху, каковой была ВМВ, существует множество различных задач. И все их надо решать. И для каждой должно быть соответствующее вооружение. Тут есть опасность двух крайностей. В одну крайность впали немцы, которые для каждой задачи старались выпускать специальные виды вооружения. В частности - танкового. Это их в конечном счёте и погубило. Но есть и другая крайность - иметь универсальное оружие на все случаи жизни. В эту крайность часто впадало советское руководство. В результате те или иные задачи выполянлись техникой, в принципе, не очень хорошо для этого предназначенной. Например, Ил-2 использовался для корректировки артогня. И делал это не слишком удачно.
В этом смысле Валлентайн оказался для нас палочкой-выручалочкой. Устаревший и не слишком удачный танк заполнял ту нижу, которую отечественная промышленность заполнить на смогла - лёгкого танка.

 Отправлено: 23.03.13 10:32. Заголовок: В этом смысле Валлен..

цитата:

В этом смысле Валлентайн оказался для нас палочкой-выручалочкой. Устаревший и не слишком удачный танк заполнял ту нижу, которую отечественная промышленность заполнить на смогла - лёгкого танка.

Сомневаюсь. Какую нишу не смогли бы вместо Валлентайна заполнить советские машины?

 Отправлено: 23.03.13 10:46. Заголовок: Alaricus пишет: Ка..

Alaricus пишет:

цитата:

Какую нишу не смогли бы вместо Валлентайна заполнить советские машины?

Танка, более лёгкого, чем Т-34

 Отправлено: 23.03.13 10:55. Заголовок: Но у СССР были такие..

Но у СССР были такие танки- Т-60 и Т-70. Их производство было прекращено. Давеча, уважаемый Вал, Вы меня спрашивали, не считаю ли я идиотами закупщиков Валлентайнов. Я ответил, что нет.
Так нужны ли были лёгкие танки и надо ли было получать их по лендлизу?

 Отправлено: 23.03.13 11:53. Заголовок: Лёгкие танки были ну..

Лёгкие танки были нужны и их получали по ленд-лизу, чтобы не вести собственное сравнительно мелко-серийное производство. По-моему, всё логично. А вот что Вы хотите сказать, я понять не могу. Вы согласны с тем, что советские представители не стали бы заказывать в принципе не нужную им технику?