Отправлено: 04.03.13 11:35. Заголовок: Кто начал Холодную Войну?

Спор на эту тему продолжается:

цитата:

Кто начал холодную войну? В течение первых двух десятилетий после ее начала ответ на этот вопрос казался очевидным: сталинский Советский Союз был ответственен за распад военного альянса против Гитлера непосредственно после завершения Второй Мировой войны, а также за развязывание дорогостоящей борьбы за мировое господство между коммунизмом и капитализмом. Затем в конце 1960-х годов западные ученые и интеллектуалы попытались пересмотреть историю, оправдать русских и – что было вполне в духе того времени – возложить вину за происходящее на плечи президентов Трумэна и Эйзенхауэра, а также НАТО, ЦРУ и американского «военно-промышленного комплекса»... Тем не менее, теперь теориям американской вины был нанесен сокрушительный удар: недавно в свет вышла книга, в которой автор безупречно и убедительно доказал, что на заре холодной войны «Москва предпринимала все необходимые шаги и что, как бы то ни было, Запад слишком спокойно к этому относился вплоть до 1947-1948 годов, когда жребий уже был брошен». Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20130304/206552871.html#ixzz2MYf9iXaz

Так кто все-таки виноват: Сталин или речь Черчиля в Фултоне?

 Отправлено: 04.03.13 12:23. Заголовок: Сталину были не нужн..

Сталину были не нужны "дети двенадцатого года", Черчиллю и Трумену хотелось избавиться от "медянок", взаимовыгодное сотрудничество...

 Отправлено: 04.03.13 12:29. Заголовок: взаимовыгодное сотру..

цитата:

взаимовыгодное сотрудничество...

Это понятно, но кто-то все равно сделал первый шаг.

 Отправлено: 04.03.13 13:35. Заголовок: Дилетант пишет: Ста..

Дилетант пишет:

цитата:

Сталину были не нужны "дети двенадцатого года", Черчиллю и Трумену хотелось избавиться от "медянок"

Хм.. чтО подразумевается под этими терминами?

 Отправлено: 04.03.13 14:07. Заголовок: кныш пишет: Так кто..

кныш пишет:

цитата:

Так кто все-таки виноват:

Насколько мне известно, в современной историографии Холодной войны доминируют две точки зрения.
Первая из них сводится к тому, что в основе этого противостояния лежит недоразумение, превратное истолковывание обеими сторонами намерений друг друга. Вторая же говорит о том, что Холодная война была закономерной, ибо у Советского Союза и США существовали объективные геополитические противоречия.
Гооврить же о чьей-то "вине" за Холодную войну вообще, на мой взгляд, не приходится. Она споосбствовала стабилности в мире, сильно двинула вперёд прогресс в различных областях, так какая может быть "вина" за её начало? Тем более, что некоторые страны прямо от неё выиграли. Например, Германия. Или Финляндия. Или куча развивающихся стран, и т.д.

 Отправлено: 04.03.13 14:20. Заголовок: Rzay пишет: чтО под..

Rzay пишет:

цитата:

чтО подразумевается под этими терминами?

Диссиденты и тайные коммунисты

 Отправлено: 04.03.13 19:32. Заголовок: Exval пишет: Наскол..

Exval пишет:

цитата:

Насколько мне известно, в современной историографии Холодной войны доминируют две точки зрения. Первая из них сводится к тому, что в основе этого противостояния лежит недоразумение, превратное истолковывание обеими сторонами намерений друг друга. Вторая же говорит о том, что Холодная война была закономерной, ибо у Советского Союза и США существовали объективные геополитические противоречия. Гооврить же о чьей-то "вине" за Холодную войну вообще, на мой взгляд, не приходится. Она споосбствовала стабилности в мире, сильно двинула вперёд прогресс в различных областях, так какая может быть "вина" за её начало? Тем более, что некоторые страны прямо от неё выиграли. Например, Германия. Или Финляндия. Или куча развивающихся стран, и т.д.

Но с геополитической точки зрения Соединённые Штаты числят это своей победой. И медалька у них соответствующая есть.

 Отправлено: 04.03.13 20:32. Заголовок: Alaricus пишет: Но ..

Alaricus пишет:

цитата:

Но с геополитической точки зрения Соединённые Штаты числят это своей победой.

Так ведь так и есть на самом деле.

 Отправлено: 04.03.13 20:43. Заголовок: Да. Но история продо..

Да.
Но история продолжается. И правильно ли поступили Соединённые Штаты в том, что "победили"?

 Отправлено: 04.03.13 20:49. Заголовок: Alaricus пишет: И ..

Alaricus пишет:

цитата:

И правильно ли поступили Соединённые Штаты в том, что "победили"?

А что такое "правильно", в этом контексте, принимая во внимание, что "проигравший" явно остался без профита, в следствии проигрыша?

 Отправлено: 04.03.13 20:52. Заголовок: Разрушив биполярный ..

Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается.

 Отправлено: 04.03.13 21:00. Заголовок: Alaricus пишет: Раз..

Alaricus пишет:

цитата:

Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается.

Это верно. Но так происходит часто, что победивший не может в полной мере пользоваться плодами победы. Но значит ли это, что не надо было к этой победе стремиться? Здесь на память сразу приходит ситуация после ПМВ.

 Отправлено: 04.03.13 21:05. Заголовок: Ситуация, мне кажетс..

Ситуация, мне кажется, в корне иная. После ПМВ сохранялось несколько точек силы - а после Холодной войны - только одна. Заведомо одна.

 Отправлено: 04.03.13 21:18. Заголовок: Я не об этом. После ..

Я не об этом. После ПМВ некоторые победители тоже мало что выиграли, по большому счёту.

 Отправлено: 04.03.13 21:20. Заголовок: Alaricus пишет: Раз..

Alaricus пишет:

цитата:

Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается.

Допустим, но разве термин "правильно" ли они поступили, корректен? Разве они могли предпочесть иной путь, в контексте всех событий?

 Отправлено: 04.03.13 21:21. Заголовок: Но после ПМВ мир ост..

цитата:

После ПМВ некоторые победители тоже мало что выиграли, по большому счёту.

Но после ПМВ мир оставался многополярным. После Холодной войны - нет. И это плохо.