Как мы уже сообщали, сегодня постпред России при ООН Виталий Чуркин заявил, что США готовы поддержать российский проект резолюции СБ ООН по Грузии. Проект резолюции будет вынесен на голосование сегодня, в 10.00 по местному времени (18.00 мск), первым вопросом на заседание СБ ООН. "Мы ожидаем, что резолюция будет принята и поддержана единогласно", - цитирует высказывание Чуркина "Российская Газета". "В этой резолюции в дипломатичной форме расставлены все точки над "i", содержатся призывы к Грузии воздерживаться от провокационной риторики и провокационных действий", - отметил постпред. Важным пунктом документа является требование о совместном патрулировании Кодорского ущелья силами Миссии ООН и российских миротворцев, которое Грузия называла неприемлемым. Кроме того, в проекте также осталось неизменным требование продлить мандат российских миротворцев в Абхазии до 15 апреля 2007 года. Напомним, что ранее Чуркин заявил журналистам, что Россия пошла на компромисс, внеся в четверг новый проект резолюции Совбеза ООН по Грузии в условиях "необычного давления".
. Дискриминация - это не только ущемление в правах или наложение дополнительных обязанностей (я назвал это легальной дискриминацией, т.е., дискриминацей законом). Дискриминация - это любое различие в обращении с человеком, связанное с признаком, по которому его дискриминируют (в нашем случае - принадлежность к грузинской нации).
Мне кажется, что Аларих говорил о том определении дискриминации, которое дано российским законодательством. В Уголовном кодексе говорится, что дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Если рассматривать "идеальную ситуацию", предложенную Аларихом, то наличие дискриминации в данном смысле (а следовательно, и наличие нарушения закона) мне действительно неочевидно. Если употреблять это слово в смысле "любое различие в обращении с человеком, связанное с признаком, по которому его дискриминируют" - тогда другое дело. Но это более широкое понимание термина. И такая дискриминация, кажется, законом не запрещена. Во всяком случае, я пока не нашла российский закон, где запрет звучал бы именно так.
А опрос в школе на уроке, начинающийся с фамилий с первыми буквами из начала алфавита тоже дискриминация?
Xороший вопрос. Наверное, всё-таки да.
Даже если это законно, то - поверьте человеку, фамилия которого начинается на одну из первых букв русского алфавита - это очень очень неприятно. Не одну ночь я провёл в попытках изобрести систему опроса учеников, дающую равные шансы каждому. Опрос по очереди (один раз в прямом, другой в обратном алфавитном порядке) не решает проблему, так как всё равно даёт преимущество ученикам в середине журнала.
Понимаете, у меня не очень хорошая память, и в школе к тому же я был лентяй. Любое стихотворение, заданное к выучиванию наизусть, превращалось для меня в автоматическую двойку (карадашом, конечно, Вы не можете испортить аттестат медалисту ). В то же время я заметил, что к концу урока, выслушав с дюжину своих одноклассников, я могу отбарабанить этот стих практчески без ошибок. То есть, если бы моя фамилия начиналась с О или П или (ещё лучше) какое-нибудь Ш или Э, у меня просто не было бы проблем.
Но на самом деле (если вернуться к серьёзному тону) у нас есть много типов дискриминации. Принять на работу более способного работника - это тоже дискриминация, дискриминация по личным качествам. Но дело в том, что в данном случае мы говорим не о дискриминации по способностям, и даже не о дискриминации по фамилии, а о дискриминации по национальному признаку. Как то наша культура до сих пор считала этот вид дискриминации, как бы это сказать... позорным?
PS. Вообще, это определение (дискриминация - это любое различие в обращении с человеком, связанное с признаком, по которому его дискриминируют) мне кажется довольно странным. Под него подпадают и те случаи, когда "различие в обращении" имеет благоприятный характер для данной категории. Например, национальные квоты при поступлении в вуз. Разве это тоже называется дискриминацией?
PS. Вообще, это определение (дискриминация - это любое различие в обращении с человеком, связанное с признаком, по которому его дискриминируют) мне кажется довольно странным. Под него подпадают и те случаи, когда "различие в обращении" имеет благоприятный характер для данной категории. Например, национальные квоты при поступлении в вуз. Разве это тоже называется дискриминацией?
Да. Это называется "поправляюшая дискриминация", или, кажется, "позитивная дискриминация".
Принять на работу более способного работника - это тоже дискриминация, дискриминация по личным качествам.
По российским законам - нет.
Трудовой Кодекс,
Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Я думал об этом. Но как это осуществить практически? Вы не можете заставить учителя приходить на урок с рулеткой.
Одним из моих вариантов было то, чтобы журнал заполнялся не по алфавиту, а случайным образом, и перетасовывался бы каждую четверть. Но это затрудняет поиск...
В общем, Вам смешно, а знаете, как это доставало меня в детстве? Каждый раз, когда задавали новую поэму. Ну ведь обидно учить её дома, когда к концу урока она запомнится сама собой!
Мне кажется, что Аларих говорил о том определении дискриминации, которое дано российским законодательством.
Аларих спросил, является ли это дискриминацией по смыслу, а не то, является ли это дискриминацией по угловному кодексу. То есть, он имел в виду смысловое, а не юридическое значение термина. Так я его понял, по меньшей мере. Да и задал он вопрос не в юридическом разделе.
Юридический кодекс определяет термин "дискриминация" более узко. По сушеству, он отсекает те значения, те дискриминации, которые не являются уголовно наказуемыми. Возможно, утилитарно это и разумно, так как облегчает прочтение закона.
Что же касается разбираемого случая, то у уголовного кодекса есть проблема. Он определяет, что "дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина". Дело в том, что Вы не можете в законе запретить нарушение незаконных интересов гражданина. По лингвистическому смыслу слова, если нарушение интересов по национальному признаку - это дискриминация, то дискриманцией является нарушение любых интересов по национальному признаку - и законных и незаконных. Но кодекс не может включить последнее в определение.
Я Вам приведу похожий пример. Недавно я читал про дело, рассматриваемое одним израильским судом по иску пострадавшего в аварии к страховой компании. Страховой полис гарантировал ему сохранение прежнего уровня жизни. Пострадавший (частично парализованный) утверждал, что после аварии у него возникли проблемы найти партнёра для секса, и требовал от страховой компании оплаты услуг проституток. Низший суд счёл требование обоснованным, однако суд более высокой инстанции решение отменил. Почему? Судья отметил, что действительно страховая компания должна обеспечить пострадавшему прежний уровень жизни, что включает и сексуальную сферу, и в этом смысле требование справедливо. Однако проституция в Израиле официально запрещена. По мнению судьи, это было бы неправильно требовать от компании оплаты незаконной деятельности истца.
Я привёл это как иллюстрацию того, какую именно проблему пытался решить уголовный кодекс, когда определял "дискриминацию" только как ущемление законных интересов по какому-то признаку. По УК даже если милиция будет закрывать глаза на всех незаконных торговцев на рынке, а прокуроры будут прекращать случайно заведённые дела, и только грузин будут арестовывать и судить, это не будет дискриминацией. Ведь никакие законные интересы грузин-торговцев не будут ущемлены. И тем не менее, с точки значения смысла слова "дискриминация", я думаю, мало у кого возникнут сомнения в квалификации этих действий.
Что же касается разбираемого случая, то у уголовного кодекса есть проблема. Он определяет, что "дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина". Дело в том, что Вы не можете в законе запретить нарушение незаконных интересов гражданина. По лингвистическому смыслу слова, если нарушение интересов по национальному признаку - это дискриминация, то дискриманцией является нарушение любых интересов по национальному признаку - и законных и незаконных. Но кодекс не может включить последнее в определение.
То есть имеется два определения дискриминации - правовое и внеправовое? Допустим, что сотрудники правоохранительных органов соблюдают нормы, направленные на предотвращение правовой дискриминации, но их действия могут быть оценены как внеправовая дискриминация (поскольку в данном случае речь идет о понятии, не являющемся легально закрепленным и общепризнанным, то, видимо, такая оценка может быть лишь субъективной). Но ведь эти сотрудники, как субъекты правоохранительной деятельности, обязаны соблюдать лишь действующее законодательство и не обязаны руководствоваться внеправовыми представлениями о тех отношениях, которые регламентированы законом.
Аларих спросил, является ли это дискриминацией по смыслу, а не то, является ли это дискриминацией по угловному кодексу. То есть, он имел в виду смысловое, а не юридическое значение термина. Так я его понял, по меньшей мере.
Честно сказать, когда я задавл этот вопрос, то не разделял еще правового и внеправового понятий дискриминации. Но, видимо, такое разделение необходимо.
цитата:
Да и задал он вопрос не в юридическом разделе.
Если уважаемая Элия сочтет, что продолжение данной дискуссии более уместно в юридическом разделе - я не возражаю.
Вы не можете заставить учителя приходить на урок с рулеткой.
Рулетка здесь и не годится. На ней может много раз подряд выпасть одно и то же значение. Тут нужна урна с пронумерованными шариками и выбор без возвращения. А что касается учителя... Ну, точно так же Вы не можете заставить учителя записывать имена учеников в случайном порядке, да еще и менять их каждую четверть. Это вопрос доброй воли. Разве что вышестоящее начальство прикажет.
То есть имеется два определения дискриминации - правовое и внеправовое?
Когда Вы вводите термин в любой области - юриспуденции, математике, философии - Вы берёте слово из языка и жёстко и однозначно ограничиваете его значения.
Для меня очевидно, что составители уголовного кодекса определили термин "дискриминация" так, чтобы включить в него только уголовно наказуемые действия. Похожим образом сделано и с другими терминами, например, сверьте определение "убийство" в статье 105 УК и в словаре Ожегова или БЭС (убийство в УК определено только как умышленное действие, для неумышленного лишения жизни используется другое слово). Это вполне объясняемое для закона желание строгости.
Само слово "дискриминация" идёт от латинского discriminare, что означает "разделять", "отличать одно от другого".
Alaricus пишет:
цитата:
Но ведь эти сотрудники, как субъекты правоохранительной деятельности, обязаны соблюдать лишь действующее законодательство и не обязаны руководствоваться внеправовыми представлениями о тех отношениях, которые регламентированы законом.
Вопрос в том, что наша мораль ориентируется не только на юридические определения. Должны ли сотрудники правоохранительных органов ориентироваться на мораль (не нарушая закона при этом)?
Водитель автобуса, закрываюший двери перед запыхавшейся старушкой, не успевшей два шага дойти до остановки, не нарушает закон - он обязан ждать, пока войдут все ожидающие на стоянке, но не должен дожидаться опоздавших. У нас нет к нему претензии?
Кстати, если он будет ждать всех бегущих, но только не кавказкой внешности, это не будет дискриминацией? Ведь он же не обязан? У бегущего человека нет законного права, чтобы автобус его ждал.
Alaricus пишет:
цитата:
Если уважаемая Элия сочтет, что продолжение данной дискуссии более уместно в юридическом разделе, я не возражаю
Если Вас интересует исключительно юридический аспект дискриминации, то стоит перенести. Я до сих пор обсуждал совершенно другое.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). В то же время я заметил, что к концу урока, выслушав с дюжину своих одноклассников, я могу отбарабанить этот стих практчески без ошибок. То есть, если бы моя фамилия начиналась с О или П или (ещё лучше) какое-нибудь Ш или Э, у меня просто не было бы проблем. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума