Отправлено: 27.09.07 12:20. Заголовок: Лоханкин и трагедия русского Либерализма
Предлагаю обсудить следующие вопросы. Действительно ли либеральные идеи совершенно непопулярны в России, действительно ли партия, желающая сегодня пройти в российский парламент, должно использовать либо левые, либо фашистские лозунги? Если это так, то действительно ли либерализм был скомпроментирован в ельцинское правление? Или, может быть у русского либерализма есть будущее, но только без тех лиц, которые его сейчас представляют?
Вот, любопытно. Мария Арбатова, которая на днях разругалась со своей "Гражданской Силой" и перешедшая к Подберезкину, пишет сегодня в своём ЖЖ:
...экономический курс, проводимый нынешней командой, и так по сути правый. И осуществляют его те же самые политические дети Собчака : Путин, Медведев, Кудрин, Греф, Улюкаев и т.д., под идеи которых создавался правый лагерь. Но творческое пространство этих идей работает без СПС и Яблока в думе эффективней, чем при них.
А сами они каждый раз проигрывают выборы не потому, что мрачная тень кремля ложится на их электорат, а потому, что «неподецки» воруют в предвыборных компаниях, о чём знает любой, столкнувшийся с этим непосредственно. Реальные лидеры партий Гайдар с Чубайсом и Явлинский в силу личностных проблем и занятости параллельной работой не способны и не готовы стать публичными политиками : работать с психологами, ставить речь, слушаться имиджмейкеров и т.д. Параллельно с этим они не готовы и пустить в лидеров харизматиков. Я уверена, что очередной приход Немцова в тройку снова окончится скандалом и внутренними разборками, как это было прежде. Немцов слишком ярок и самостоятелен для сгнившего партийного тела.
В таком разрушенном режиме партии проживают последние «надцать лет». В силу этого им не до электората, самим бы выжить и пролоббировать интересы своих персоналий во власти. Таким образом вся их правая политика в последние годы свелась к бессмертной фразе Хакамады : «Я всегда буду голосовать против правительства, в котором меня нет!»
Так времена либерализма прошли во всём мире, не только в России...
Самое время разобраться с терминологией. Понятие "Либерализм" имеет различное значение в разных странах. У нас либералами чаще всего называют себя сторонники австрийской экономической школы, фон Хайека, фон Мизеса и писательницы Эйн Рэнд, сторонники минархизма (минимального государства), борцы за то, чтобы предприниматель забирал себе львиную долю дохода, не делясь по возможности ни с кем. СПС - либералы в этом смысле, "Гражданская Сила", кажется, тоже. Про эти идеи я никак не могу сказать, что их времена прошли. Они, кажется, всё еще очень сильны. Вот, Франция только что встала на этот путь.
"Яблоко" классифицируют, как социальный либерализм, эту идеологию я не знаю, могу только догадываться, но у нас в России под либерализмом обычно понимают первое.
Я же имею в виду более традиционное понятие либерализма, а именно, либерализма, как идеологии, борющейся не только за laissez fair (невмешательства государства в экономику), но также за увеличение свободы граждан вообще. В наших условиях - это должна быть в первую очередь борьба за установление независимости и балланса ветвей власти, за формирование гражданского общества и контроль его над правительством. Эти идеи присутствуют у всех наших либералов, я говорю о них. Вал, Вы считаете, что времена этих идей, идей демократического устройства прошли во всём мире?
Экономический либерализм я не имел в виду. Я согласен, что в России его прводит правящая верхушка, причём весьма успешно. Я имел в виду именно либерализм как идеологию прав человека, ограничение роли государства и т.п.
Мне хотелось бы говорить здесь в основном о России, но можно коснуться и глобального плана. Да, администрация Буша попирает права человека. Да, бюрократии растут. Но мне не кажется, что идеология (если можно о таковой говорить), которая обосновывает подобные ущемленя демократии, становится глобально сильнее, чем идеология, считающая это злом. Подобные идеологии (антилиберальные) существуют локально: в России (у Суркова, нашистов и т.п.), в Белоруссии, Северной Корее, Иране и т.п. А чтобы на Западе какой-нибудь серьёзный человек заявил что права человека - это, мол, ерунда, повод для нарушения нашего суверенитета? Не думаю, что такое возможно.
Действительно ли либеральные идеи совершенно непопулярны в России
Скорее они совершенно неизвестны. В России сейчас нет политика, который бы их разделял и при этом внятно формулировал.
цитата:
действительно ли партия, желающая сегодня пройти в российский парламент, должно использовать либо левые, либо фашистские лозунги?
Какие лозунги ей разрешат, такие и будет использовать. А попытается сорваться с поводка - постигнет ее судьба ОВР, "Родины" и т.п. Да никто и не смотрит, что у них написано в лозунгах, бьют-то, как известно, не по паспорту... Прокремлевский список пройдет даже под лозунгом "Не забуду мать родную", а непрокремлевские до сих пор существуют только потому, что в Кремле их считают декорацией полезной, чтобы "выборы" не выглядели таким уж фарсом, как при Леониде Ильиче. Им даже разрешают провести одного-двух человек в московскую или, скажем, питерскую гордумы - там они несколько разбавляют Единство и его подразделения (вроде "эсеров"), подобно тому, как раньше в ЦК для разнообразия избирали какого-нибудь космонавта.
цитата:
Если это так, то действительно ли либерализм был скомпроментирован в ельцинское правление?
Если угодно, так можно сказать, хотя насколько я помню, ельцинское правление - это была сплошная политика компромиссов, и все правительства там носили характер каких-то самораспадающихся коалиций (вечно на одном фланге минфин Федоров, на другом - вице-премьер и минсельхоз Заверюха, на одном Немцов, на другом Сосковец и т.д.). Так что скомпрометирован был скорее гибрид, который называли "регулируемым рынком" и еще по всякому. Вся политика ельцинской эпохи - это попытки скрестить ежа с ужом, умиротворить коммунистов, потрафить либералам, вообще какое-то шараханье. Да все бы это с рук сходило, но вот как назло нефтедолларов тогда столько, сколько сейчас, не было.
цитата:
Или, может быть у русского либерализма есть будущее, но только без тех лиц, которые его сейчас представляют?
Будущее есть. А вот "лиц, которые его сейчас представляют", называют либералами по недоразумению. Когда хакамад-явлинских после очередного кривляния в обнимку с Педичкой Лимоновым спросили, чего это они и есть ли у них хоть какие-то убеждения, они с совершенно серьезным видом разъясняли, что для политика главный принцип - это примазываться к кому угодно, хоть черту в ступе, лишь бы от этого была хоть какая-то выгода (они, правда, оговаривались: политическая). Их политическая позиция - это позиция Алисы и Базилио, их лозунг - мы любому придем на выручку, была бы выручка! Выращивание клонов вроде Маши Гайдар - это уже довольно неуклюжая попытка обратить все в шутку. Из этих потешных полков гвардия не вырастет. Почему-то этих людей принято называть "либералами". Что их связывает с либерализмом, мне лично неизвестно, разве что свобода от каких-либо нравственных ограничителей, в духе "бога нет - значит, все дозволено"; так это не либерализм, а злая пародия на него. Изгнанные с политического Олимпа, они из разряда олимпийцев перешли в разряд фавнов и ведут себя соответственно. Их дальнейшая судьба, смею полагать, с судьбою российского либерализма никак не связана совершенно. М. Арбатова пишет:
цитата:
А сами они каждый раз проигрывают выборы не потому, что мрачная тень кремля ложится на их электорат, а потому, что «неподецки» воруют в предвыборных компаниях, о чём знает любой, столкнувшийся с этим непосредственно.
Вы знаете, даже в толще той смехотворной чепухи, которую постоянно городит эта особа, нет-нет, да и промелькнет отблеск некой истины. Как сказал классик, навозну кучу разгребая... Сама фраза звучит, конечно, как полный бред: какая связь между тем, что "воруют в предвыборных компаниях" и "каждый раз проигрывают выборы". Выборы они выиграть не могут ни при каком раскладе, если только Кремлю не понадобится для каких-то целей переставить эту ширму в Думу, и "воруют" или там не "воруют" - с этим никак не связано. Но показателен сам характер мышления этих людей. Сами "воруют", а Арбатову к кормушке не подпускают (ибо она для любого политического движения может быть только балластом), значит, поэтому и "проигрывают выборы"! Вот логика! Это из серии: а все потому, что мне выпить не налили... Резюмируя, главный недостаток либеральной идеологии, если можно так выразиться, вижу в том, что ее как нечто никому не нужное подобрали случайные люди, совершенно ничем с нею не связанные. Назваться сейчас либералом - это значит чуть ли не назваться сторонником Хакамады, что для уважающего себя человека является если не позором, то как минимум странным чудачеством. Время расставит все по местам.
Отмирание идеи примата прав человека может происходить и без деклараций, естественным, так сказать, путём. Например, в условиях т.н. "войны с террором" очевидно, что идея обеспечения безопасности, путь ладе за счёт некоторого ограничения прав личности, оказывается приоритетной.
Скорее они совершенно неизвестны. В России сейчас нет политика, который бы их разделял и при этом внятно формулировал.
Вы знаете, Ливий, я совершенно ен приемлю подобные объяснения. Что значит "нет политика"? Полчему же его нет? Россия сегодня - часть мирового рынка, в т.ч. - и рынка идей. И, в соотвествии с рыночными законами, отсуствие предложений можно объяснить лишь отсутствием спроса.
хакамад-явлинских после очередного кривляния в обнимку с Педичкой Лимоновым спросили, чего это они и есть ли у них хоть какие-то убеждения, они с совершенно серьезным видом разъясняли, что для политика главный принцип - это примазываться к кому угодно, хоть черту в ступе, лишь бы от этого была хоть какая-то выгода (они, правда, оговаривались: политическая).
Я этого заявления не слышал, но думаю, что, если оно действительно имело место, то это тот редчайший случай, когда наши политики говорили истинную правду.
Я же имею в виду более традиционное понятие либерализма, а именно, либерализма, как идеологии, борющейся не только за laissez fair (невмешательства государства в экономику), но также за увеличение свободы граждан вообще. В наших условиях - это должна быть в первую очередь борьба за установление независимости и балланса ветвей власти, за формирование гражданского общества и контроль его над правительством.
Нельзя. Пробовали уже. Поставили эксперимент с разделением властей, который закончился массовыми беспорядками в Москве и Горелым домом. Увеличение свободы граждан вообще повлекло за собою разгул бандитизма и вообще криминализацию общества. Хорошо помню "мокрухи" 90-х годов. Это не были в большинстве своем "бандитские разборки" со стрельбой, хотя и это, конечно, тоже. Нет, всякого рода молодая шпана, взрослые алкаши, торгаши и вообще все те, кто почувствовал внезапно шальной запах свободы, принялись устраивать мочилово просто ради самоутверждения. Каждый (в смысле многие) чувствовал себя этаким Робин Гудом. Как после указа о свободе торговли: где захотел - поставил самостроем ларек и давай торговать самогоном... В Европе сначала воспитали человека-гражданина, причем жестко воспитали, путем заливания расплавленного металла в горло фальшивомонетчикам, путем виселицы за кражу размером больше фунта, плетьми в работных домах. Привили на генном уровне трудолюбие, уважение к закону и чужой собственности. И когда это стало впитываться уже с молоком матери, плети отменили и дали свободу. Дали гражданские и политические права. Допустили к участию в настоящих выборах, в управлении государством. У нас тоже исторически плетей хватало, даже с избытком. Только с их помощью воспитывали лукавых рабов, прививали психологию вороватого холопа, человечка себе на уме. Правда, в течение XIX века вроде бы вырастили прослойку прекраснодушных вольнодумцев, не чуждых гражданской позиции... Но в ходе Гражданской войны все это было сметено, и опять страна стала жить по законам преступного мира. Слово "интеллигент" стало ругательным, слово "мужик" - хвалебным. Сказать "я - мужик!" это вроде как представиться, как раньше говорили "я - человек чести!" А ведь слово "мужик" в этом значении пришло из тюремно-лагерного мира, там оно употребляется в кастовом значении. Не из того теста сейчас наше общество, чтобы замесить и выпечь что-то либеральное. Да если провести в нашей стране настоящие выборы, да уравнять возможности агитации, так страшно представить себе, кого выберут! Лучше уж так, как есть...
В Европе сначала воспитали человека-гражданина, причем жестко воспитали, путем заливания расплавленного металла в горло фальшивомонетчикам, путем виселицы за кражу размером больше фунта, плетьми в работных домах. Привили на генном уровне трудолюбие, уважение к закону и чужой собственности. И когда это стало впитываться уже с молоком матери, плети отменили и дали свободу.
То есть, Вы говорите, что на Западе методом искуственного отбора была выведена порода более законопослушных и ответственных людей, мнение которых можно учитывать в деле управления государством. Мы же, как люди генетически более близкие к естественному первобытному состоянию можем управляться только авторитарным способом?
В этом что-то есть. Не так давно в США генетик Брюс Лан, китайского происхождения, на полном серьёзе пытался обосновать особенности китайского национального характера как результат искуственного отбора, который тысячелетиями производила китайская власть.
Я этого заявления не слышал, но думаю, что, если оно действительно имело место, то это тот редчайший случай, когда наши политики говорили истинную правду.
Я немного утрировал, но смысла не исказил. Кстати, в "Яблоке" не все одобряли идею братания с лимоновцами и вообще с кем попало, там даже чуть раскол у них по этой причине не случился. Valval пишет:
цитата:
Вы знаете, Ливий, я совершенно не приемлю подобные объяснения. Что значит "нет политика"? Почему же его нет? Россия сегодня - часть мирового рынка, в т.ч. - и рынка идей.
Идеи-то есть. Как сказано у Островского в пьесе "На всякого мудреца довольно простоты", кто же их нынче не имеет, этих идей? Но политик в сегодняшней России - это прежде всего административный ресурс, затем финансовый, а идеи... Пенсионерам - достойную пенсию, каждому - достойное жилье, молодежи - достойные перспективы... Кто может без бумажки и запинки повторить эту фразу, тому больше открывать рот уже и не рекомендуется, как бы не лишнее это было. Вот политик! Остальные - "агенты Березовского". Поэтому и нет политика-либерала. Впрочем, если кому-либо скажут быть либералом, тот будет либералом. Для переговоров с ВТО, наверное, такой человек нужен или там, не знаю, еще в каких международных делах наше, так сказать, лицо представлять. А если на перспективу. Смотрите сами: людей повоспитывали безработицей - и продавцы в магазинах стали много меньше хамить (по сравнению с советской эпохой можно сказать - вообще перестали). Повоспитывали конкуренцией - началась борьба за потребителя. Жульничество там, конечно, не без этого. Но "не нравится - не ешь" уже стало забываться. Вот еще так нас всех мордасами (прошу прощения, это я образно) потыкать, штрафы за нарушение ПДД забирать пожестче, да побольше, глядишь и ездить начнем как люди, а не как орангутанги за рулем. Эта задача уже выглядит почти решаемой. И финансовые потоки все отбеляют и отбеляют... Так, глядишь, еще два-три поколения, и наши потомки уж совсем на людей станут похожи, вот тогда можно будет и отпускать полегоньку, вот тогда и настанет время настоящих политиков-либералов. Если, конечно, до этого опять коммуняки власть не захватят с их пещерным "грабь награбленное"
То есть, Вы говорите, что на Западе методом искуственного отбора была выведена порода более законопослушных и ответственных людей, мнение которых можно учитывать в деле управления государством. Мы же, как люди генетически более близкие к естественному первобытному состоянию можем управляться только авторитарным способом?
Грубовато, но в принципе верно Вы изложили мою мысль. В деликтологии (науке о правонарушениях) это называют социально-биологическим подходом к изучению причин правонарушений.
Грубовато, но в принципе верно Вы изложили мою мысль.
Если говорить о том, что Вы пишете в третьем абзаце Вашего предпоследнего сообщения, то речь идет всё же не о биологической селекции, а о воспитании. Ибо для осуществления биологической селекции нужно заботиться о том, чтобы незаконопослушные не оставляли потомства, и так на протяжении столетий. А за два-три поколения можно только воспитать, действительно.
Мы не можем, как Генрих VIII, повесить 80 тысяч бродяг. Сейчас можно только воспитывать... Я, кстати, не говорил о целенаправленной биологической селекции. Я говорил только об эмпирическом результате.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума