Очень мне понравились рассуждения на одном ЖЖ (http://langobard.livejournal.com/). Одно про левых, другое про либералов. Почи со всем согласен. Приведу полностью.
Левые Ниже об "идейных левых", а не о "левых по обстоятельствах" и не о "левизне как виде политического бизнеса". "Левых" - такими, какими их рисует наркотизированное политической историей и художественной литературой либеральное сознание, то есть садистов-кровопийц с маузерами и в кожаных куртках - я не видел никогда. Не отрицая, что были и такие, я все-таки полагаю, что большинство было приписано к таковым задним числом. Ибо это большинство действовало и жило в соответствии с определенными историческими обстоятельствами и я абсолютно убежден, что среди тех, кто ныне высокодуховно клеймит их за садизм и кровопийство, 99 человек из 100 были бы в сходных обстоятельствах еще большими садистами и кровопийцами. Я видел левых-эстетов. "Если ты склонен к прагматическому восприятию действительности, то тебе дорога в либералы, если к эстетическому, то тебе дорога в леваки", - сказал мне один из них. Он правда не учел, что тумблер восприятия действительности может переключаться по нескольку раз в сутки. Есть левые-патриоты. Их довольно много. Логика их такова. В глобально-историческом смысле СССР это вершина отечественной истории - с этим редко спорят даже противники всякой левизны. СССР был "левым государством". Следовательно, если мы хотим сделать нашу Родину великой, ей надо вернуть "левизну". Есть левые-гуманисты. Им по-человечески жаль "униженных и оскорбленных". Они хотят помочь тем, кому приходится не жить, а выживать. Они ближе всех к классическому эгалитарному идеалу левых. Есть левые-справедливцы. Сейчас такие в моде. Разговоры о бедных и богатых сейчас превратились из разговоров "о голоде, нищете и выживании" в разговоры "о справедливости". За этим разные оттенки. Справедливец признает, что в мире может быть не все так критично с униженными и оскорбленными, но мир все равно устроен несправедливо. Справедливец будет защищать "работающих бедных", а не нищих. И у него возможен конфликт с гуманистами, который готов защищать любых "голодных", даже если "голодность" последних заключается в том, что денег хватает только на водку и не остается на закуску. Фактически, левый-справедливец исходит из того, что левая идея позволяет реализовать более "правильную" меритократию, нежели свободный рынок. Я, кстати, в душе тоже за "работающих бедных". Если бы нынешние "справедливцы" не символизировались мордой нынешнего спикера Совета Федерации, я бы тоже пошел в "справедливцы". Смайл. Есть, наверное, и "левые-прагматики". Для кого "левизна" в политической системе и экономике это скорее реализация некого здравого смысла, а не следствие каких-то "человеческих чувств". Они полагают, что расширение потребительского спроса через наращивание социальных расходов запускает мотор экономического развития, или, что лучше пожертвовать толикой экономической эффективности ради социального мира. «Частная собственность должна приносить жертвы на алтарь собственной неприкосновенности», - сказал далеко не левый лорд Чемберлен, но левые-прагматики, наверняка, подписались бы под этими словами. Прежде их звали "кейнсианцами". В реальной жизни я таких не видел, но таких иногда показывают по телевизору. Я бы и в такие, наверное, пошел, но в жизни я таких никогда не видел. Смайл. Пожалуй, все. Замечу только, что друг друга левые этих пяти типов понимают с трудом.
Типология либералов получается гораздо более скудной, нежели типология левых. Во-первых, сразу приходится выкинуть из нее либералов-(бессердечных) эксплуататоров (то есть антиподов "левых-садистов"). Они конечно существуют, но интересуются бизнесом гораздо больше, нежели политическими идеями. Предпочитают действовать в одиночку, в дискуссиях не участвовать, в тусовках не состоять, так что для типологии они совершенно бесполезны. Многие из них даже не знает о существовании какого-то там либерализма. Во-вторых, не существует либералов-эстетов. Рынок, накопление капитала, демократия не поддаются какой-либо эстетизации и в этом их вечная проблема и источник вечных для них угроз. В-третьих, не существует либералов-патриотов. Заинтересованность в "величии отечества" требует отказа от слишком значительных для либерализма вещей. Идущий по этому пути превращается в консерватора, в неоконсерватора, то есть настоящим либералом быть перестает. Что остается? Опять же подчеркну: речь об идейных либералах, а не о либералах по обстоятельствам и не о либерализме как о варианте политического бизнеса. Остаются, например, либералы-модники. Они убеждены, что быть либералом это значит быть "приличным человеком". Ибо либерализм предоставляет хороший и надежный символический капитал. Это хорошее вложение в идейно-политический имидж. Отчасти они правы. Именно наличие у либерализма мощного символического капитала (кстати, частично компенсирующее полное отсутствие у либерализма эстетизма) приводит к удивительным парадоксам политической чувствительности. Их удачно выразил мой приятель, размышляя о "маршах несогласных": "Понимаешь, я всегда болею за слабых. Вот вроде мочит ОМОН дубинками "несогласных", а я им не сочувствую - у меня все равно нет ощущения, что "слабых бьют". Они так мощно господствуют в символическом пространстве, что все равно остаются как бы "сильными"". Подмечено достаточно точно. Либералы-прагматики. Исторические оппоненты "кейнсианцев" или "левых-прагматиков". У них есть расчеты и примеры, показывающие, что снижение налогов и сокращение социальных расходов может приводить к впечатляющему экономическому росту. На беду для левых далеко не все эти примеры высосаны из пальца. Эти расчеты и примеры являются для либералов-прагматиков Библией. Их не очень интересует то, что "машинка" срабатывает не всегда и не везде, ибо они больше интересуются правилами, а не исключениями. Тем не менее, им есть о чем поговорить с левыми-прагматиками - на относительно общем языке. Либералов-модников и описанных ниже либералов-духовников они используют исключительно как "голосящее быдло" для достижения каких-либо прагматичных с их точки зрения целей. О чем либералы-модники и особенно либералы-духовники, слава богу, не догадываются. Ибо в случае с духовниками - если догадаются - вероятны и самоубийства. Ну и, наконец, либералы-духовники. В смысле "духовные либералы". Так и быть, их можно назвать либералами-гуманистами. В искренности их убеждений сомневаться также сложно, как и в искренности левых-гуманистов. Обнаружить в их убеждениях что-то кроме антисоветизма и сочувствия жертвам ГУЛАГа довольно сложно. Они - либералы, потому что знают, что все нелиберальные политические режимы приводят к человеческим жертвам, а им жалко людей. Собственно, на этом их либеральная аксиоматика и заканчивается. Заканчивается на том, на чем начинается. Они не очень любят рассуждать про рынок и те противоречивые последствия, к которым он может привести. С народолюбием у них тоже не очень - завуалированная убежденность в том, что управлять должна все-таки элита, а не масса у них присутствует (они, например, против вынесения на всеобщий референдум вопроса о смертной казни, ибо его результат предсказуем). Народолюбия нет, но вот человеколюбия действительно хватает - либеральный режим не расстреливает людей, поэтому он хороший. Точка. Пожалуй, все. Насчитал всего три типа.
А сам я думал об этом всём вчера и позавчера. И думал я о том, что реальное человеческое сообщество очень сложно и пластично. Представления о том, что этично, а что нет - также пластичны. В одно время в одном обществе этично будет одно, а при других обстоятельствах - совсем другое. Сейчас я несомненно либерал, но позволяю себе такую еретическую мысль, что возможно такое общество и такие обстоятельства, при которых эффективным окажется кейнсианство, а неолиберализм окажется беспомощным. Подазреваю даже, что иногда правы могут оказаться и коммунисты. Более того, хоть я и считаю, что патриотизм/национализм - это примитивнейшая и в целом вредная идеология, однако думаю, что в жизни общества бывают моменты, когда становиться патриотом/националистом необходимо. Важно только становиться им только на время мобилизации, а потом - демобилизовываться. Tempora mutantur et nos mutarmur in illis.
Справедливец признает, что в мире может быть не все так критично с униженными и оскорбленными, но мир все равно устроен несправедливо. Справедливец будет защищать "работающих бедных", а не нищих. И у него возможен конфликт с гуманистами, который готов защищать любых "голодных", даже если "голодность" последних заключается в том, что денег хватает только на водку и не остается на закуску. Фактически, левый-справедливец исходит из того, что левая идея позволяет реализовать более "правильную" меритократию, нежели свободный рынок. Я, кстати, в душе тоже за "работающих бедных". Если бы нынешние "справедливцы" не символизировались мордой нынешнего спикера Совета Федерации, я бы тоже пошел в "справедливцы".
Это про меня. :)
Alexey пишет:
цитата:
Они - либералы, потому что знают, что все нелиберальные политические режимы приводят к человеческим жертвам, а им жалко людей. Собственно, на этом их либеральная аксиоматика и заканчивается. Заканчивается на том, на чем начинается. Они не очень любят рассуждать про рынок и те противоречивые последствия, к которым он может привести. С народолюбием у них тоже не очень - завуалированная убежденность в том, что управлять должна все-таки элита, а не масса у них присутствует (они, например, против вынесения на всеобщий референдум вопроса о смертной казни, ибо его результат предсказуем). Народолюбия нет, но вот человеколюбия действительно хватает - либеральный режим не расстреливает людей, поэтому он хороший. Точка.
Данная типология взята явно "из головы", человеком, который не варился ни среди левых, ни среди "либералов". (Меня, например, здесь нет. )
Во-первых потому, что термин "либералы" в применении к российскому демократическому движению - искусственное создание, термин из области психологической войны. "Наши либералы" - так пренебрежительно и стыдливо называют их противники, потому что назвать их "демократами" - значит себя назвать "анти-демократами". Что пока еще смотрится как саморазоблачение. Возможно, совместными усилиями Пескова и Гундяева, когда-нибудь родится новая идеологема типа "Демократия - в аду, а на небе - Царство", но пока еще считается, что Россия - демократическая страна. Просто демократия у неё такая особенная. Именно поэтому нас и называют "либералы", а вовсе не потому, что этот термин адекватно выражает суть демократического движения. Валятся в одну кучу "либералы" из путинского окружения и сторонники Навального. На самом деле т.н. путинские "силовики" - это и есть "либералы-садисты" из приведенной типологии. Демократов же в путинском окружении нет вообще. А либералы - есть.
Главный разлом в российском обществе - не по вопросу об экономике. Тут, вроде, большинство согласно с частной собственностью и рыночной экономикой. Бывает, спорит демократ с каким-нибудь левым, сталинистом из молодых - а потом выясняется, что оба совершенно не возражают против скандинавской модели. Главный вопрос - о политическом устройстве общества. Демократия или диктатура. Политические свободы или жесткий авторитаризм. А в экономике та система "капитализма", которая будет эффективна на данном этапе, - будет принята. Или скажем так: что первично - "величие России" или качество жизни населения*?
Если взять к примеру меня, как типичного представителя, то в экономике я за прагматизм, а не жестко за невмешательство в рынок**, в политическом устройстве - да, либерал, в области морали и искусства - скорее консерватор. Вот поэтому я не принимаю термина "либерал". Я -демократ. А автор "типологии" навешивает на демократов ярлык "либерал", а потом укоряет их за несоответствие им же наклеенной этикетке.
* Включая не только матер. достаток, но и уровень гражд. свобод. ** 90-е годы прошли, и никто уже не считает, что рынок сам все сделает - уже всем ясно, что свободный рынок надо культивировать, выращивать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума