Я писала не об уроках. Я писала о гипотетической ситуации, в которой неправославные жители данных регионов будут вынуждены "побыстрее "заделаться" православными", чтобы остаться в них своими. Это было Ваше предположение о возможном развитии ситуации.
Я, возможно, нечётко выразился. Я вовсе не имел в виду ,что все неправославные срочно "перекрестятся". Я имел в виду, что мысль о том, что их окружает православное большинство, которое определяет те или иные культурыне нормы в данной местности, будет более чётко присутствовать в их головах.
цитата:
А на Ваш вопрос "Почему Вы решили, что целью этих уроков является изменение религии?" я отвечу так: потому что об этом заявляли представители церкви, которые и добились введения этого предмета. Цитаты в теме приводились.
Я не думаю, что церковникам реально добиться этой своей цели. В конце концов, и государство хочет (и реализует это своё желание в программах некоторых предметов) чтобы все граждане были жуткими патриотами, беспрекословно шли служить в армию и т.д. Но этой цели во многом не достигает.
Конечно... это не средний уровень, на который вправе рассчитывать родитель, не сталкиваясь лично...
А Вы слышали о такой вещи, как презумпция невиновности? Эта вещь хороша не только для права. Но и для отношения к школе например. И надо исходить из того, что учитель хорошо. Вот если он действительно плох - тогад надо принимать меры. А не изначально (на всякий случай).
А Вы слышали о такой вещи, как презумпция невиновности? Эта вещь хороша не только для права. Но и для отношения к школе например. И надо исходить из того, что учитель хорошо. Вот если он действительно плох - тогад надо принимать меры. А не изначально (на всякий случай).
Да. Речь - именно об учителе, а не о попах, чиновниках и т.п. Речь - об учителе и программе. А мои оппоненты упорно не хотят говорить об этом, а предпочитают переводить разговор на второстепенные вещи.
Все ж и о программе тож... Жаловаться на программу после посещения первого, да и второго урока бессмысленно. Это надо делать до начала занятий. Обязательный характер занятий не предполагает отмены и освобождения.
Вот, пожалуйста. Вы сами сказали, что невежествен всякий субъект не получивший отрицательного опыта и высказывающий отрицательные суждения. Только такую трактовку может иметь Ваше высказывание. Вопрос. Обязательно ли совать пальцы в розетку, чтобы получить представление о том, что это опасно.
Val, это Ваши слова: Скажем, человек говорит, что его религиозная принадлежность не позволяет ему посещать уроки, на которых много и позитивно говорится о православии. В таком случае ему должны дать освобождение или же заменить эти уроки другими, на которых его деноминации будет уделяться основное внимание. Но если человек, который крещён в православие, приходит и просит, что бы его освободили от ОПК, то, на мой взгляд, эта просьба может быть удовлетворена лишь в обмен на снятие креста.
А теперь Вы называете тех, кто так мотивирует свой отказ (т.е., всех своих оппонентов) - воинствующими невеждами. И отказываетесь освободить даже тех, кто снимет крест (или вообще никогда его не носил)
А вот если пойдут протесты на индивидуальном и групповом уровне, если СМИ начнут сообщать цифры учеников, игнорирующих занятия или даже срывающие их (да-да, я лично нахожу такое поведение в данной ситуации оправданным, хотя это очень скользкий и неоднозначный вопрос!) - я был бы удовлетворён в большей мере, чем если просто узнаю, что решением "в верхах" обязательность ОПК отменена.
Элия, отвечу так. Я считаю, что Ваша просьба, если бы Вы обратились в просьбой осовободить Вашего ребёнка от занятий ОПК, должна быть непременно удовлетворена. Потому что Вы способны чётко сформулировать: что Вас заставило обращаться с ней. В то же время я считаю, что Ваш пример - нетипичный. Большиснтво родителей, по моему опыту, просто говорят, что не хотели бы, что бы их детям рассказывали "что-то про религию". Такуую просьбу я мотивированной не считаю.
Все ж и о программе тож... Жаловаться на программу после посещения первого, да и второго урока бессмысленно. Это надо делать до начала занятий. Обязательный характер занятий не предполагает отмены и освобождения.
С этим я не спорю. Более того: нвнешний раунд полемики начался с того, что я (а также Артемий) предложили изложить претензии к программе. Однако на это было сказано (цитирую не дословно, а по смыслу), что бессмысленно предъявялть претензии к программе, поскольку из документов РПЦ известно, что она вкладывает в этой предмет несколько иной смысл, чем декларируется в программе.
Вот, пожалуйста. Вы сами сказали, что невежествен всякий субъект не получивший отрицательного опыта и высказывающий отрицательные суждения. Только такую трактовку может иметь Ваше высказывание. Вопрос. Обязательно ли совать пальцы в розетку, чтобы получить представление о том, что это опасно.
Вы неправильно поняли моё высказывание. Я имел в виду не опыт вообще, и не любое знание, а опыт школьный и знание, полученное в школе. Школы же, как известно (а в особенности - государственные) получают от государства специальную лицензию, подтверждающую, что проводимая ими образовательная деятельность не несёт угрозу жизни и здоровью ребёнка. Именно поэтому я и назвал Ваше замечание, уподобляющее школьный опыт пальцам, засунутым в розетку, дурацким.
А теперь Вы называете тех, кто так мотивирует свой отказ (т.е., всех своих оппонентов) - воинствующими невеждами.
Извините, но я называю воинствующими невеждами тех, кто как раз отказывается мотивировать свой отказ! Кто исходит из идеологемы (абсолютно ложной, на мой взгляд), что любое религиозное знание (в данном случае я не разделяю, как это делает Джонни, религиозное знание и знание о религии), представляет собой потенциальную опасность. Просто человек, который готов идти на всё, чтобы оградить своего ребёнка от любого знания о религии, действительно рассматривается мной как воинствующий невежда, это верно. Но Вы приписываете мне то, что я не только не говорил, но и прямо противоположное сказанному мной. Ибо я ясно сказал, что в даном случае о говорю о радикальных атеистах, а не о людях, имеющих иную, по сравнению с православными, конфессиональную принадлежность. При этом я оговорился, что простое указание: я не православный, а, к примеру, буддист (как в приведенном Вами примере), обязательно породит у меня вопрос о причинах того, почему буддисту нельзя находиться на уроках ОПК. По-моему, это совершенно естественно. Просто я не хочу уподобляться критикуемым мной невеждам и не упускаю случая пополнить свои знания о разных религиях. До этого я не знал, что буддистам нельзя находиться там, где говорят о православии. Поэтому, если эти буддисты мне это растолкуют, я буду рад.
Val, Вы назвали воинствующими невеждами тех людей, которые "не жалеют сил на то, чтобы их дети на него (на ОПК - А.) не ходили. Т.е. они не хотят, чтобы дети получали некие знания. Просто не хотят, из принципа." http://bg.fastbb.ru/?1-4-0-00000043-000-30-0#006.001.001.001
Ниже Вы написали, что сюда относятся все те, кто "ещё не был на этом уроке и, следовательно, не приобрёл никакого отрицательного опыта". Все они, по Вашему мнению, действуют из принципа, и их отказ может быть объяснен только воинствующим невежеством. Наличие или отсутствие мотивации отказа здесь не оговаривается. Важно только отсутствие отрицательного опыта. http://bg.fastbb.ru/?1-4-0-00000043-000-30-0#006.001.001.001.001.001
Это означает, что я уже подпадаю под Ваше определение воинствующих невежд, как и вообще все, кто на форуме высказывался против введения ОПК. Тем более, что мое объяснение относительно идеологической индоктринации на этих уроках Вы отказываетесь принимать.
Надо полагать, по тем же основаниям Вы откажетесь принимать объяснения тех, кто не захочет учить своих детей основам научного коммунизма, если такой предмет появится в школах. Если государство сказало в морг - значит, в морг. И вообще, откуда мы знаем, что на уроках научного коммунизма с детьми будут делать что-то плохое, если сами еще ни одного урока не посетили? Воинствующие невежды, что тут можно сказать.
Val пишет:
цитата:
Ибо я ясно сказал, что в даном случае о говорю о радикальных атеистах, а не о людях, имеющих иную, по сравнению с православными, конфессиональную принадлежность.
Простите, а какая разница? Причины нежелания посещать ОПК у атеистов, буддистов, мусульман и католиков одинаковые. Идеологическая несовместимость с православием. У атеистов эта несовместимость даже гораздо ярче выражена, чем у, скажем, католиков. И вновь - это все относится ко мне. Я не имею никакой конфессиональной принадлежности. Следовательно, веду себя в этом вопросе как радикальный атеист. То есть, по Вашему мнению, воинствующий невежда.
Это означает, что я уже подпадаю под Ваше определение воинствующих невежд, как и вообще все, кто на форуме высказывался против введения ОПК. Тем более, что мое объяснение относительно идеологической индоктринации на этих уроках Вы отказываетесь принимать.
Элия, я уже написал выше, что ни считаю Вас воинствующей невеждой. Я написал - кого конкретно я под этим определением понимаю. Я написал, что, если бы все родители могли дать такие же ясные и убедительные объяснения того, почему они не хотят пускать своих детей на эти уроки, то вообще никаких проблем бы не было. Какое ещё объяснение нужно для того, чтобы закрыть этот вопрос (касающийся лично Вас)?
Надо полагать, по тем же основаниям Вы откажетесь принимать объяснения тех, кто не захочет учить своих детей основам научного коммунизма, если такой предмет появится в школах. Если государство сказало в морг - значит, в морг. И вообще, откуда мы знаем, что на уроках научного коммунизма с детьми будут делать что-то плохое, если сами еще ни одного урока не посетили? Воинствующие невежды, что тут можно сказать.
Вы абсолютно неправы и приписываете мне несуществующие намерения. Если хотите, мы можем это обсудить. Могу только сказать, что государство здесь вообще непричём. Речь идёт о взаимоотношениях родителей и школы.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 88
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума