Отправлено: 17.05.06 10:54. Заголовок: Шумиха вокруг "Кода да Винчи"

Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате.
Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?

 Отправлено: 20.05.06 16:18. Заголовок: Re:

Михаил_З wrote:

цитата:

Видимо, иисус в данной традиции имеет такое же божественное присхождение как всякий иудей? Но из этого не следует что он есть Бог?

Иудеи не имеют божественного происхождения
Все люди - созданы по образу и подобию, как Вам, конечно, известно.
Я не встречал ни одного иудея (религиозного, разумеется), для которого утверждение о божествоенного происхождении Иисуса было бы приемлимым.

 Отправлено: 20.05.06 16:25. Заголовок: Re:

Михаил_З wrote:

цитата:

отношение к вере, как к чему-то необходимому для отсталых, необразованных и вообще простых людей.

Нет, это не так. Человек, сознательно пришедший к вере, заслуживает уважения. Вера и религия - разные вещи, по крайней мере, для меня. Вы, разумеется, со мной не согласны. И это даже хорошо. Я тоже не соглашался с таким, каким я стал сейчас, несколько лет назад. Я был очень религиозным. И заявления об охмурении, стаде, отсутствии выбора и неумении думать меня выводили из себя, злили и огорчали. Дай Вам Бог никогда не разочароваться.
Вера нужна всем. Вопрос - какая и для чего.

 Отправлено: 20.05.06 17:19. Заголовок: Re:

nasty knight пишет:

цитата:

А где уверенность, что не будет? Нет уж - лучше пусть будет светским специалистом

Не согласен, по одной простой причине - религиозность это обратная сторона разумности. За немногими исключениями все люди религиозны - и религиозность атеистическая ничем не лучше и не хуже религиозности языческой или христианской. Где уверенность, что атеист не начнет пропогандировать атеистические идеи? Нет ее. Поэтому давайте оставим странные попытки разделения специалистов светских и религиозных - профессиональный религиовед вне конфессиональных рамок. Он - прежде всего ученый, а потом априори не может быть "светским" или "церковным".

 Отправлено: 20.05.06 17:22. Заголовок: Re:

Михаил_З пишет:

цитата:

воспитывается скептическое отношение к вере, как к чему-то необходимому для отсталых, необразованных и вообще простых людей

Разве что вы демонстрируете сейчас пример человека отсталого и необразованного - только не своей религиозностью, отнюдь, а как раз своей убежденностью что люди нерелигиозные обязательно разделяют описанное вами отношение к вере. Уж извините за прямоту...
Религиозная вера всегда основана на мироощущении - будь то вера христианская или атеистическая. Описаное вами можно найти разве что в учебниках по "научному атеизму" советской эпохи, который ни к науке, ни к атеизму отношения не имеет.

 Отправлено: 21.05.06 12:28. Заголовок: Re:

nasty knight пишет:

цитата:

Вы, наверное, шутите? Для религиозного еврея это приемлимое утверждение? Попробуйте спросить у любого из знакомых хабадников, что он думет о божественном происхождении Иисуса.

Я думаю, Вал просто не точно выразил свою мысль. Вы его не верно поняли.... Речь конечно не идёт о мессианском наполнении термина, коий используют христинаские теолги. Само по себе словосочетание "сын Божий" в Писании, первоначально, не несёт ничего сверхестественного. Сын Божий- это любой иудей, поскольку Яхве называет ираильтян своими детьми в Исходе и в Псалмах(" Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;"Пс.81:6 " И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой"Исх.4:22;) ,так же назван Давид("Он будет звать Меня: Ты отец мой" Пс.88:27), так же зван Соломон ("Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном;"2 Цар.7:14) Сам Иисус называл миротворцев сынами Божьими. Отсюда следует , что данное словочсочетание не принималось, ни в до христианские столетия, ни в первом веке н.э. как наполненное неким высшим, божественным смыслом. Надо думать, что наполнение термина, приравнивающее "сын Божий" к понятию "Бог" , появилось в тот момент, когда христианство стало рекрутировать всё больше греков-язычников, для которых было нормой, что Олимпийские боги сношаются с земными женщинами и те рожают от них героев, а то и новых богов... Для иудаизма и для иудеев - подобное утверждение чистейший нонсенс и пока община была изначальной, то есть- иудохристианской, эвионитской , пока ею руководили иудееи начиная с Иакова Облаима -Ахмары и последующее столетие, пока главами Иерусалимской(потом палестинской) экклесии были епископы из евреев, подобная трактовка была просто невозможна!!

 Отправлено: 21.05.06 12:50. Заголовок: Re:

dedal пишет:

цитата:

Само по себе словосочетание "сын Божий" в Писании, первоначально, не несёт ничего сверхестественного. Сын Божий- это любой иудей, поскольку Яхве называет ираильтян своими детьми в Исходе и в Псалмах

Да, но все таки Сын Божий это скорее царь либо пророк. Иудей - дети Бога, но не Сыны Божии, можно сказать что такая градация в иудаизме была.

 Отправлено: 21.05.06 13:00. Заголовок: Re:

Возможно Мальфет... Возможно.. это неоднознаяный вопрос. Но тем не менее- это не мессианский, в христианской трактовке, титул...Сын Божий- это просто человек, иудей, царь, пророк...достойная Бога личность, но не Бог!

 Отправлено: 21.05.06 13:05. Заголовок: Re:

Val wrote:

цитата:

активным адептам той или иной религии должно быть отказано в праве преподавать религиеведческие курсы.

Я не сказал, что должно быть отказано на основании их религионости. Я имею в виду, что не стоит искать религиозного преподавателя. То есть, религиожность не должна быть условием получения работы.
По поводу счастья. Вал, вы действительно думаете, что существует однозначный ответ на этот вопрос? Я был религиожным иудеем, очень долго. Лекции чтал тоже. Нет у меня ответа. Есть один из вариантов - счастье в иудаизме - это гармония с собой , достигаемая путем выполнения заповедей. Но , согласитесь, это не исчерпывающий ответ.
Я повторяю свою позицию - курс история религий не должен чиать адепит одной из религий. Возможно, как в вашем примере, стоит приглашать представителей различный конфессий для ознакомления, но общий курс должен читать человек не заинтерсованный. Как объяснить? Вот я, например, в свои религиозные годы точно не смог бы говорить объективно о христианстве. А о буддизме и подавно.
Если человек религиозен, но, как говорит Малыфет, прежде всего - ученый, тогда другой разговор. Но я бы не хотел, чтоб раввины читали историю христианства, а батюшки - историю иудаизма. Честно.

 Отправлено: 21.05.06 13:51. Заголовок: Re:

А мне кажется, если человек действительно умён и компетентен, то вопрос его убеждений, в том числе и религиозных, отходит на второй план. Конечно, курс история религий не должен читать непременно религиозный человек, но однако, критерием выбора не должно быть и отсутствие у него религиозных убеждений... Мне так кажется... правда где-то посредине...

 Отправлено: 21.05.06 13:57. Заголовок: Ответ Malfet'y

magidd пишет:
Вы имеете в виду книгу? Я ее не читал.

Книгу, фильм я не видел и смотреть не собираюсь - но поскольку книга является основой для фильма, то уровень книги однозначно свидетельствут и о содержательном уровне фильма.


Комментарий
Думаю, отчасти Вы правы. Но лишь отчасти. В фильме некоторые моменты, о которых Вы говорите, были смягчены. В частности, я не помню утверждения, насчет гностических текстов из Кумрана.


Магидд
Возможно. Я не специалист по этой теме. Замечу лишь, что канонические да и апокрифические тексты вероятно не раз подвергались переписыванию и... словом, кто может поручиться насчет их достоверности даже по сравнению с их же первоначальными вариантами?


...Самый древний дошедший до нас фрагмент новозаветного текста восходит ко второму веку, но очень мал чтобы можно было судить по нему о степени аутентичности более поздних манускриптов содержащих полные тексты НЗ. Зато у нас есть тексты апостольских мужей (живших на рубеже первого и второго веков), сочинения Отцов и Учителей Церкви второго, третьего, четвертого веков цитировавших новозаветные книги и по ним уже мы можем как проверить степень сохранности текста - так и постараться установить время написания той или иной книги Нового завета terminus post quem...
Но в данном случае важно не это, важно совсем другое - конечно может быть так, что хотя бы в некоторых случаях аутентичные варианты безвозратно утеряны. Может быть. Как мы можем тогда сказать какими они были? Как мы можем строить предположения без какой-бы то ни было доказательной базы? Без аргументов? Возможно многое, но если мы начнем строить предположения на пустом месте - то мы можем придумать все что угодно. Ограничений нет. И ценности всех придуманных вариантов равны между собой и равны нулю...


Комментарий
Я не совсем понимаю, что Вы пытаетесь доказать. Евангелие от Филиппа составлено, как я понял, во второй половина второго - первой половине третьего тысячелетия. Это весьма древний почтенный текст. А почему нельзя построить концепцию истории появления христианства на основе этого и других подобных апокрифов? Можно. И эта версия вполне допустима. Как версия, разумеется, не как доказанная научная теория.
Добавлю, что в раннем христианстве громадную роль играли женщины- вероятно со времен самого Христа. А потом их роль стала уменьшаться, и на то были разные причины... То есть эта часть истории Браун, что Магдалина была подругой Христа, эта часть его версии, вполне корректна, допустима. Это корректная гипотеза.
Добавлю, что многие ранние последователи Христа, иудео-христиане без сомнения считали его человеком, а не богочеловеком. И многие ранние последователи Христа понимали его учение именно в контексте иудаизма. А в иудаизме нет монашества.
Добавлю, что Дэн Браун не ученый, а писатель. И книга его и, тем более фильм, вовсе не претендуют на научность. Это просто развлекателоьное чтение, или даже чтиво- и все. Разве Дэн Браун претендует на то, что он ученый? Разве его книга стоит в разделе научно-популярная литература?Разве фильм позиционируется как научно-популярный? Нет, ничего этого нет. А в то же время такая версия об истории Христа (если брать ее в части событий в Палестине) вполне допустима.



Теории же, говорящие о скрытии истины в течение многих веков именуются, как вы надеюсь знаете, конспирологией и рассматриваются как одно из психических заболеваний. Легкая разновидность паранойи.


Комментарий
Это верно. И в этом смысле фильм (да вероятно и книга) конспирологичны.
Но, опять-таки, в чем вопрос... Я снова не совсем понимаю, что Вы пытаетесь доказать. Возьмите Конан-Дойля- Этюд в богровых тонах и некоторые другие его произведения. Там где Шерлок Холмс ведет борьбу с массонами, мармонами или разветвленной подпольной гангстерской организацией, которую возглавляет преступный гений- профессор Мориарти. Вот Вам другой пример конспирологических текстов. Ну и что, собственно? Это же, опять-таки, не научня литература, а развлекательная. Ее авторы имеют право на любой вымысел... Я тоже люблю почитать про какой-нибудь заговор, тайное общество и т.д. Просто чтиво и все. Я бы не стал к этому аспекту относится серьезно. Если бы протоколы сионских мудрецов ( к примеру) позиционировались бы как фрагмент какой-то литературной игры, некоего детектиивного вымысла, то я бы, например, не видел в этом большой проблемы. Детективы кажется, почти всегда связаны с конспирологией. ведь дело следователя раскрыть преступление, обычно совершенное по какому-то сложному плану.
В чем плюс фильма- так это в том, что он привлек внимание миллионов людей к неканоническим версиям библейской истории. И это, на мой взгляд,хорошо. Пусть люди прочтут Евангелие от Филиппа и другие апокрифы. Вот я прочел- действительно интересно. И заставляет о многом задуматься.


цитата:
Так ли это? Константин сохранил за собой звание верховного понтифика (главы языческих культов).




Это было одно из традиционных обращений к императору. Почему его надо было отменять? Папы римские и по сей день именуют себя Pontifex Maximus - вы хотите сказать, что они убежденные язычники???


Комментарий
Прошу прощения, но Константин действительно был язычником, по крайней мере с формальной точки зрения. Христианство он принял только на смертном одре. А Медиоланский эдикт 313 г. устанавливал равенство религий в империи. Так что он был именно главой языческих культов.
Я задал этот вопрос известному специалисту по истории Рима А.Л. Смышляеву.
Что он ответил примерно воспроизвожу:
"С формальной точки зрения Константин беспорно был язычником.
Что касается его убеждений, то единого мнения у историков нет. Известно, что Константин был заинтересован в формировании культа, с помощью которого можно было бы управлять империей. Он , однако, до неокторого момента связывал себя с культом Единого солнца (это не митраизм) (прошу прощения- может быть я не совсем точно воспроизвел сказанное Смышляевым- и речь идет не о Едином, а о сильном или победном солнце- прим. Магид). Эта религия не была единобожием. Хотя с другой стороны есть точка зрения что позднеязыческие культы тяготеют к монотеизму."
Теперь что касается Никейского собора. Константин, не приняв крещения, был тем не менее одной из важнейших фигур на этом соборе и несомненно приложил руку к его решениям. Таким образом христианский символ веры создан под руководством некрещеного человека, преследовавшего свои политические цели и разумеется одного этого достаточно, чтобы поставить под сомнения решения никейского собора- а именно то, насколько они были продиктованы чисто религиозными мотивами, а насколько реальной политикой. Именно об этом и говорит автор кода Да Винчи. По-моему и здесь он вполне корректен и эти его утверждения совсем не абсурдны, во всяком случае в этой части со здравым смыслом они не расходятся.
Дальше начинаются фантазии. Но это, по-моему нормально для детективно-мистического чтива. Не вижу тут никаких проблем.
Если детектив построен на допустимой с научной точки зрения гипотезе, над которой надстраивается фантастическое повествование, то это очень удачное и вполне корректное сочетание для детектива. И такой детектив весьма полезен- тем, что заставляет задматься о вышеуказанной гипотезе.

 Отправлено: 21.05.06 14:52. Заголовок: Re:

Malfet
Есть прекрасные примеры того, как религиозные убеждения не мешают человеку быть прекрасным историком. Помню как меня впечатлило при первом прочтении одно место из Вселенских соборов Карташева в котором он рассказывает о третьем Вселеском соборе. Честно, в общем-то, рассказыват. О всех безобразиях которые тогда творились, о том какие личные мотивы, в том числе "политические", денеждые, мотивы власти, мотивы гордости зачастую управляли людьми... А потом ставит вопрос: "Так в чем же икона третьего Вселенского собора"? И в одно мгновение историк, прекрасный, профессиональный историк преображается в глубокого теолога! Причем первое нисколько не мешает второму, равно как и наоборот.

Комментарий
Полагаю, что не все так просто. Приведу контр-пример, рассказанный мне одним известным историком. Он обсуждал тексты Ветхого Завета, и указал на некоторые противоречия, которые там имелись. Аудитория в которй он находилося, состояла из молодных людей христианского вероисповедания. Так вот, они просто не видели противоречий, о которых идет речь. Вернее не хотели их видеть.
Взгляды человека неизбежно влияют на его мышление, на те интерпритаци фактов, которые он предлагает. Всегда есть внутренние механизмы цензуры, которые мешают увидеть некоторые вещи.
Это есть у всех историков, и не только у религиозных. Еще Михайловский писал о том, что исследователь общества не может быть беспристрастен, потому что речь идет не об амебах, а о людях.
Единственное, что может помочь, не то, чтобы полностью снять эту проблему (полностью быть беспрестрастным исследователь не может), но стоемится видеть две истины: истину-правду и истину- справедливость. То есть объективную истину и субъективную.
Беда с человеком, принадлежащим к канонической версии христианства, ислама, или иудаизма в том, что для него ряд событий, описанных в библии или коране носит сакральный харакр и сомнению не подлежит! Он не может, оставаясь каноническим последователем одной из этих религий, развести правду-истину и правду-справедливость, поскольку для него библейский миф СОМНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ. Это вопрос веры, а не знания. И поэтому всякое знание, противоречащее вере, он будет отметать.
И внесу еще одну поправку.
Мне кажется, что, например, хорошим христианским или мусульманским историком может быть лишь какой-нибудь радикальный последователь протестантизма или суфизма, для которого библия (или коран) не более чем аллегория.

 Отправлено: 21.05.06 15:29. Заголовок: Re:

magidd пишет:

цитата:

Думаю, отчасти Вы правы. Но лишь отчасти. В фильме некоторые моменты, о которых Вы говорите, были смягчены. В частности, я не помню утверждения, насчет гностических текстов из Кумрана.

Да, думаю что в фильм они просто не влезли - не говоря уж о том, что кино это совсем другой жанр.

цитата:

Я не совсем понимаю, что Вы пытаетесь доказать.

Я не доказываю - я рассказываю. Вы задали вопрос, откуда мы знаем что тексты, которые неоднократно переписывались дошли до нас в оригинальном виде? Я ответил - есть такая наука текстология, которая как раз и занимается реконструкцией аутентичного текста и позволяет ответить на заданный Вами вопрос.
Современные текстологические исследования (которые, к слову сказать. ведуться уже два столетия) однозначно свидетельствуют о наличии в канонических евангелиях (а также некоторых апокрифических - вроде Евангелия от Фомы, Дидахе) весьма масштабного древнейшего слоя предания. Более того, те же исследования показывают, что накопившиеся ошибки - говоря научным языком отличия Textus Receptus от критического издания Нового завета в массе своей не столь глобальны. Обобщая, общее количество разночтений в текстах Нового завета достигает 10%, из которых большая часть относится к гармонизирующим правкам и синонимическим заменам не меняющим общего смысла и т.д. и лишь 0,5% (это верхняя граница, я встречал и меньшие значения) имеют смысловые изменения.
Это первая половина ответа на Ваш вопрос. Вторая половина ответа еще проще: мы много не знаем, но строить свои гипотезы можно только на основании фактов - а не фантазий и подтасовок.

цитата:

Евангелие от Филиппа составлено, как я понял, во второй половина второго - первой половине третьего тысячелетия. Это весьма древний текст.

Что же в нем древнего-то??? Вторая половина второго века! Четвероевангелие к этому времени уже стало абсолютным каноном для всех христианских церквей, хотя статус списка посланий Павла, Апокалипсиса и ряда апокрифических сочинений еще и не определился. Потому то Браун в книге и попытался запихнуть этот гностический текст в документы Кумрана - чтобы сделать его а) древнее и весомее и б) связать его с христианством, разрушая связь с гностицизмом которому он на самом деле принадлежит.

цитата:

А почему нельзя построить концепцию истории появления христианства на основе этого и других подобных апокрифов?

Кто говорит, что нельзя? Можно и даже нужно - так и делается, нельзя произвольно выдергивать один произвольный факт а затем подтасовывать все под него. В частности Евангелие от Филиппа, равно как и другие гностические тексты, могут многое поведать об истории гностицизма - и то, не появления гностицизма, поскольку текст этот весьма поздний, а его последующей истории.
Строить концепцию истории появления христианства только на нем конечно невозможно - во-первых, это не христианский текст, что уже не пустяк; во-вторых, это весьма поздний текст. А вот знать его и учитывать при рассмотрении взаимоотношений христианства и гностицизма безусловно необходимо, но опять же - обязательно в контексте той эпохи, во всех взаимосвязях существовавших религиозных течений и используемых ими тестов. А не так, чтобы произвольно взять один единственный и заявить, что он лучше прочих потому что больше нравиться.

цитата:

Можно. И эта версия вполне допустима. Как версия, разумеется, не как доказанная научная теория.

Смотря какая версия, в этой теме уже вспоминали Борхеса и Булгакова - там мы действительно имееем литературные теории. И напиши Браун историю жизни Христа, поместив своих персонажей в первый век нашей эры - это была бы еще одна литературная теория. В данном случае, книга преподносит литературую фикцию как научное исследование и именно так она, нередко, и воспринимается людьми. Впрочем, вы правы - к собственно Брауну никаких претензий нет. Это не Фоменко, он сам не претендует на исторческую достоверность или хотя бы научную обоснованость - думаю прежде всего потому что сам прекрасно понимает какую написал ерунду с научной точки зрения.

цитата:

Вот Вам другой пример конспирологических текстов. Ну и что, собственно? Это же, опять-таки, не научня литература, а развлекательная. Ее авторы имеют право на любой вымысел... Я тоже люблю почитать про какой-нибудь заговор, тайное общество и т.д. Просто чтиво и все.

Смортрите выше - книга является художественным вымыслом, но подается как исследование. Браун пишет совсем не так, как Булгаков или Борхес.

цитата:

Прошу прощения, но Константин действительно был язычником, по крайней мере с формальной точки зрения. Христианство он принял только на смертном одре.

И не только он, в то время принято было принимать крещение перед самой смертью дабы очистить себя ото всех совершенных в течении жизни грехов и явиться пред Господом словно новорожденный.

цитата:

А Медиоланский эдикт 313 г. устанавливал равенство религий в империи. Так что он был именно главой языческих культов.

Был, кто спорит? Но ведь это главенство никоим образом не свидетельствует о его личных религиозных убеждениях - убежденным христианином, как я уже сказал, он может и не был. Но уж монотеистом то был точно, что впрочем, конечно никак не мешало ему быть, как императора, главой всех религиозных культов империи согласно традиции.
Что касается Миланского эдикта, то даже ко времени Констанция число христиан по всей империи не превышало 10%. Десяти! А скорее всего меньше, весьма вероятно это число применимо лишь к крупным городам. Остальные были язычники в той мере, в какой позднюю античность вообще можно называть языческой - строго говоря языческой она была уже только праксически.

цитата:

Теперь что касается Никейского собора. Константин, не приняв крещения, был тем не менее одной из важнейших фигур на этом соборе и несомненно приложил руку к его решениям. Таким образом христианский символ веры создан под руководством некрещеного человека, преследовавшего свои политические цели и разумеется одного этого достаточно, чтобы поставить под сомнения решения никейского собора.

Простите, не понял. ПОЧЕМУ??? Конечно, Константин преследовал политические цели - он был императором и не мог их не учитывать, но политические цели он преследовал и позднее когда ради единства Империи стал поддерживать ариан. История христианской церкви однако ж почему то сложилась так, что именно Никейский символ веры стал христианским догматом. Арианские же церкви, которых позднее поддерживал и сам Константин и его сын Констанций, исчезли бесследно. Почему, хотелось бы понять, вы решили поставить под сомнение решения Никейского собора - а не вскоре состоявшихся арианских соборов? Они тоже созывались как соборы Вселенские, да что там почитай вся восточная половина Империи полвека жила так, слово никакого Никейского собора не было и в помине.
Далее, утверждать что Никейский символ веры "был создан под руководством" Константина - абсолютно базграмотно. Браун и вправду утверждает подобное? Если так, то я еще мягко о нем отозвался! Константин играл роль в решениях Никейского собора - это верно, но это совсем не означает что Никейский символ создавался под его "руководством". Никейский символ был создан усилиями Осии Корбубского, особо приближенного к Константину, его посланника и доверенного лица, а также Александром и Афанасием Александрийскими. Константин принял эту формулу, поддержал ее - но не был ее автором.

цитата:

Именно об этом и говорит автор кода Да Винчи. По-моему и здесь он вполне корректен и эти его утверждения совсем не абсурдны

Если он утверждает подобное, то это ляп аналогичный гностическим текстам в списках Кумрана.

цитата:

Дальше начинаются фантазии. Но это, по-моему нормально для детективно-мистического чтива. Не вижу тут никаких проблем.

Фантазии начинаются сразу, но да - для детективно-мистического чтива это совершенно нормально: если бы, если бы, оно не преподносилось как нечто существенно большее.

М.

 Отправлено: 21.05.06 15:33. Заголовок: Re:

magidd пишет:

цитата:

Это есть у всех историков, и не только у религиозных. Еще Михайловский писал о том, что исследователь общества не может быть беспристрастен, потому что речь идет не об амебах, а о людях.

Может, я тоже могу привести немало примеров вроде вашего - как и множество примеров обратного. Я согласен с тем, что верующему объективность дается куда тяжелее - да, это так, но это не принципиальное ограничение. Большинство профессиональных библеистов нашего времени - верующие люди, однако надо видеть и читать профессиональную литературу в этой области чтобы понимать, а зачастую удивляться тому насколько объективными, несмотря на свои убеждения, они могут быть.

М.

 Отправлено: 21.05.06 15:51. Заголовок: Re:

Aelia

цитата:

Я думаю, что всю совокупность причинно-следственных связей охватить не может вообще никто. К этому можно только стремиться.

Согласен с первым вашим предложением и не согласен со вторым. Действительно, всю совокупность причинно-следственных связей, просматриваемых в мировом историческом процессе, не может охваттить никто. Однако комизм ситуации заключается в том, что никто (включая специалистов) к этому и не стремится! Любой специалист по истории чётко представляет границы своей компетенции и никогда не возьмётся судить о каких-то вопросах, находящихся за их пределами. В крайнем случае, если ему это по какой-то причине потребуется - он поинтересуется мнением специалиста в данной области. Также и продвинутые любители истории. Вот Вы, насколько я могу судить, являетесь практически экспертом по истории Рима. А все другие эпохи Вас интересуют "постольку, поскольку". И, однако же, Вы ничуть не испытываете потребности как-то ликвидировать эти лакуны. От обычного же школьника, чей интерес к истории, заметьте, в отличие от Вас совсем не очевиден, требуют, чтобы он имел представление о цельности мирового исторического процесса и чётко представлял себе действующие в нём закономерности. Понимаете комизм ситуации?

цитата:

Но как это можно скомпенсировать методологией - я плохо понимаю (разве что дать ученикам установку: если вы недостаточно хорошо понимаете причины какого-то события - то займитесь более глубоким его изучением и тогда вам станет понятнее). А компенсировать это ограничение идеологией - это лекарство хуже болезни.

А очень просто. Ученику фактически предалагается скомпенсировать недостаточное знание фактов знанием этой самой пресловутой методологии (иначе говоря - идеологии). Разумеется, вслух это никто не признаёт. Однако сама ллогика подобной постановки задачи (чтобы школьники имели представление о целостности мирового исторического процесса и знали о действующих в нём закономерностях) с неизбежностью приводят к этому.

 Отправлено: 21.05.06 15:54. Заголовок: Re:

цитата:

nasty knight пишет: цитата: Но если мы говорим о преподавании истории религий - религиозному адепту какой-либо одной религии нельзя доверить преподавание предмета. Маленька поправочка - можно, если он будет строить преподавание на строго объективных принципах, а не как в вашем примере с "табуретками". М.

Согласен.