Отправлено: 07.07.06 08:47. Заголовок: Россия как правопреемник СССР
Уважаемые собеседники!
Создать эту тему меня сподвигло вот это сообщение:
За наследие СССР России, возможно, придется судиться с Украиной 5.07.2006 5:56 | Polit.ru Украина готова обратиться в Международный суд ООН для решения вопроса правонаследования по внешнему долгу и активам СССР. Руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук считает, что добровольная выплата долга Парижскому клубу Россией не создает правовой основы для признания единоличного права на недвижимость бывшего СССР.
Ранее министр финансов России Алексей Кудрин заявил, что досрочная выплата долга Парижскому клубу позволит России претендовать на все зарубежные активы бывшего СССР.
Украинская сторона не раз называла "юридическим нонсенсом то", что Россия провозгласила себя государством-преемником СССР, передает "Lenta.ru".
Интересно, почему только Украину не устраивает статус-кво, при котором Россия стала правопреемником СССР и по имуществу, и по долгам? Помню, что на Форуме этот вопрос обсуждался, но тогда смотрел его невнимательно. :(
Тем, что Украина все-таки могла громко заявлять в международные организации (те же валютные фонды и т.п.) о том, что Россия не имеет права выплачивать 100 % советских долгов. По крайней мере, Украина могла зафиксировать свое яростное несогласие. Скажите - она это сделала?
Michael пишет:
цитата:
Aurelius, если занимается имущественными делами, навидался таких конфликтов по самую шею.
О - да. Однако там обычно обе стороны стремятся заявить о своих претензиях у нотариуса, а здесь Украина, как предположил выше, не стремилась обозначить и зафиксировать свою позицию.
Тем, что Украина все-таки могла громко заявлять в международные организации (те же валютные фонды и т.п.) о том, что Россия не имеет права выплачивать 100 % советских долгов.
Но Россия имеет право выплачивать эти долги! Вы забываете, что существует протокол 1991 или 1992 года, по которому Россия взяла на себя временное распоряжение активами и пассивами СССР до тех пор, пока не будет заключено постоянное соглашение.
Я же Вас спрашивал как адвоката - если есть временный распорядитель имущества и есть претенденты на наследство, кто выплачивает долги и налоги с имущества, пока вопрос решается в суде? Если распорядитель является одним из претендентов, это меняет дело?
цитата:
По крайней мере, Украина могла зафиксировать свое яростное несогласие.
Нет, не могла. Поскольку Россия распоряжается долгом по праву, то Украина может возражать только в случае, если она не согласна с выплатой в принципе. Например, Россия хочет закрыть весь долг досрочно, а Украина скажет - мою долю не закрывайте, пожалуйста. Мы против.
цитата:
О - да. Однако там обычно обе стороны стремятся заявить о своих претензиях у нотариуса, а здесь Украина, как предположил выше, не стремилась обозначить и зафиксировать свою позицию.
Разумеется, Украина зафиксировала свою позицию. Только в международных делах нет нотариусов, и эту роль выполняют официальные ноты стран друг другу.
Хорошо, теперь, когда Вы знаете, что Ваше предположение выше неверно, Ваше возмущение остыло?
Нет, не могла. Поскольку Россия распоряжается долгом по праву, то Украина может возражать только в случае, если она не согласна с выплатой в принципе. Например, Россия хочет закрыть весь долг досрочно, а Украина скажет - мою долю не закрывайте, пожалуйста. Мы против.
Так, вот здесь поподробнее, пожалуйста. Згнапчит, Украина все-таки ждала того момента, когда Россия выплатит все долги? и только после этого реально заявила о своем несогласии, так, чтобы все поняли - Украина претендует на часть советской собственности в мире?
Michael пишет:
цитата:
Хорошо, теперь, когда Вы знаете, что Ваше предположение выше неверно, Ваше возмущение остыло?
Возмущение поостыло, однако позиция Украины все равно вызывает возмущение (пусть и успокоенное). :)
И вновь - надеюсь, что Украине не удастся получить ничего из этого имущества. :) Это было бы несправедливо по отношению к России.
(Понимаю, что мои сообщения наивны, но они искренни - надеюсь, найдется какая-нибудь международно-правовая норма, на основании которой можно будет отклонить претензии Украины).
Так, вот здесь поподробнее, пожалуйста. Згнапчит, Украина все-таки ждала того момента, когда Россия выплатит все долги? и только после этого реально заявила о своем несогласии, так, чтобы все поняли - Украина претендует на часть советской собственности в мире?
Вы не могли бы сделать мне отдолжение? Вам нетрудно перечитать тему сначала? Этим Вы избавите меня от труда писать в десятый раз, что позиция Украины была известна с самого начала. Возможно, в свободное время я что-нибудь новое напишу. Aurelius пишет:
цитата:
И вновь - надеюсь, что Украине не удастся получить ничего из этого имущества.
То есть, Вы поддерживаете воровство?
цитата:
Это было бы несправедливо по отношению к России.
Но если Украина не получит своей доли, это будет несправедливо по отношению к Украине, разве не так?
Aurelius пишет:
цитата:
надеюсь, найдется какая-нибудь международно-правовая норма, на основании которой можно будет отклонить претензии Украины.
Такая норма существует. Называется "право сильного". Содержится в своде законов джунглей. Других правовых норм, позволяющих оставить Украину без её доли советского наследства, не существует.
Такая норма существует. Называется "право сильного". Содержится в своде законов джунглей. Других правовых норм, позволяющих оставить Украину без её доли советского наследства, не существует.
Что ту можно сказать? Видимо, Вас, Михаэль, начинает охватывать возмущение по поводу последовательного непонимания мною позиции Украины. :)
Michael пишет:
цитата:
Вы не могли бы сделать мне отдолжение? Вам нетрудно перечитать тему сначала? Этим Вы избавите меня от труда писать в десятый раз, что позиция Украины была известна с самого начала.
Да нет, помню содержание темы, и благодаря Вашим разъяснениям (как всегда, обстоятельным и аргументированным) ситуация в принципе стала мне понятнее.
Michael пишет:
цитата:
То есть, Вы поддерживаете воровство?
А вот при чем здесь воровство - не понимаю.
Michael пишет:
цитата:
Но если Украина не получит своей доли, это будет несправедливо по отношению к Украине, разве не так?
Вот какой вопрос возник у меня в связи с защитой Вами справедливости требований Украины - а почему Украина хочет получить свою долю от разницы между активами и пассивами? Если правильно понимаю, Украина не предлагает выплатить России свою часть советского долга, но претендовать при этом на всю причитающуюся им долю советского имущества. Вот и получается, что Украина ждала момента, когда можно ничего не делать, ничего не выплачивать, но кое-какое имущество получить - совершенно безвозмездно, даром. Не приемлю такого.
Aurelius, ну что Вы в самом деле... Ситуация достаточно простая. Предположим, долг СССР составлял 100 рублей, а активы 120 рублей. Предположим, нам надо их честно поделить между Россией и Украиной. Предположим, мы сочли справедливым, что Россия получае три четверти, а Украина - одну четверть. (условно). Тогда у нас есть два пути. В первом случае Украина сразу заявляет, что хочет платить свою долю долгов и получить свою долю активов. Тогда она должна отдать кредиторам 25 рублей и получить 30 рублей. Чистый выигрыш Украины составляет 5 рублей. Соответственно, Россия платит кредиторам 75 рублей, получает 90 рублей, и ее чистый выигрыш составляет 15 рублей. Но мы имеем другой вариант. По тем или иным причинам Украина до сего момента ничего не платила, однако желает получить свою долю активов. За вычетом долгов, естественно. У России же ситуация следующая. Она выплатила 100 рублей долга и получила 120 рублей активов. Ее чистый выигрыш составляет 20 рублей. Из этой суммы Россия должна отдать Украине четверть, то есть, те же самые 5 рублей. И останется у России те же самые 15 рублей чистого выигрыша. Внешне никакой разницы.
Разница, на мой взгляд, состоит в другом. Я не знаю, какова структура внешних активов СССР, но я крайне сомневаюсь в то, что выплаты по внешнему долгу производились за счет прибыли от этих активов. Думаю, что это не так. Россия находилась в классической ситуации, когда "берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда". Выплаты по внешнему долгу являлись весьма тяжелым бременем для российского госбюджета, и вряд ли распоряжение советскими активами могло здесь чем-то существенно помочь. А экономическая ситуация в стране в 1990-е гг. и так была крайне сложная. Я хорошо понимаю те страны, которые согласились на "нулевой вариант": вероятнее всего, у них просто не было свободных денег, чтобы осуществлять выплаты по внешнему долгу. Ну так и на нас тоже золотой дождь не пролился. В общем, я не считаю, что российское правительство в начале 90-х гг приняло правильное решение, взяв на себя выплату всех долгов (пусть даже в обмен на превышающие их активы). Стране было бы легче, если бы расчеты по долгам поделили между всеми республиками. А еще легче было бы, если бы выплаты по этим долгам взял на себя кто-то другой - а потом, рассчитавшись, просто отдал причитающуюся нам часть чистых активов.
В первом случае Россия платит 75 рублей кредиторам и получает 90 рублей. Прибыль 15 рублей. Во втором случае Россия платит 100 рублей кредиторам, получает 120 рублей и отдает 5 рублей Украине. Прибыль 15 рублей.
В любом случае Украина получила бы прибыль от некоего предприятия, в которое не вложилась. А это идет вразрез с правилами бизнеса и даже нормами гражданского законодательства - дарение между коммерческими организациями запрещено.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума