Отправлено: 07.07.06 08:47. Заголовок: Россия как правопреемник СССР
Уважаемые собеседники!
Создать эту тему меня сподвигло вот это сообщение:
За наследие СССР России, возможно, придется судиться с Украиной 5.07.2006 5:56 | Polit.ru Украина готова обратиться в Международный суд ООН для решения вопроса правонаследования по внешнему долгу и активам СССР. Руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук считает, что добровольная выплата долга Парижскому клубу Россией не создает правовой основы для признания единоличного права на недвижимость бывшего СССР.
Ранее министр финансов России Алексей Кудрин заявил, что досрочная выплата долга Парижскому клубу позволит России претендовать на все зарубежные активы бывшего СССР.
Украинская сторона не раз называла "юридическим нонсенсом то", что Россия провозгласила себя государством-преемником СССР, передает "Lenta.ru".
Интересно, почему только Украину не устраивает статус-кво, при котором Россия стала правопреемником СССР и по имуществу, и по долгам? Помню, что на Форуме этот вопрос обсуждался, но тогда смотрел его невнимательно. :(
Но чистая прибыль в обоих случаях будет одна и та же
Далась Вам эта чистая прибыль! Чтобы получить эти самые 15 рублей, Россия потратила 100 рублей. Которые могла бы потратить на что-то другое, от чего ее прибыль была бы выше! А Украина ничего не потратила. Грубо говоря у России в данном случае рентабельность 15%, у Украины - сами видете.
Чтобы получить эти самые 15 рублей, Россия потратила 100 рублей. Которые могла бы потратить на что-то другое, от чего ее прибыль была бы выше! А Украина ничего не потратила.
Я же Вас спрашивал как адвоката - если есть временный распорядитель имущества и есть претенденты на наследство, кто выплачивает долги и налоги с имущества, пока вопрос решается в суде?
Michael, не знаю, как в Штатах, но согласно ГК РФ расходы такого лица по охране и управлению наследством возмещаются за счет этого наследства. Будут еще экскурсы в гражданское право?
Нет, не могла. Поскольку Россия распоряжается долгом по праву, то Украина может возражать только в случае, если она не согласна с выплатой в принципе. Например, Россия хочет закрыть весь долг досрочно, а Украина скажет - мою долю не закрывайте, пожалуйста. Мы против
Michael, не знаю, как в Штатах, но согласно ГК РФ расходы такого лица по охране и управлению наследством возмещаются за счет этого наследства.
Rzay, совершенно верно. Это в любой стране так. Но я же нигде не писал, что если имущество стоило $100, а долг составлял $70, то разница должна быть получена простым вычитанием 70 из 100. В пассивах должен быть учтён и сам долг и все расходы по его обслуживанию. Мне казалось, это само собой разумеется.
Есть такое понятие - стоимость денег. Стоимость $100 в 1994 году и в 2004 разная, именно потому, что за 10 лет деньги принисят прибыль. Это самые начала экономики, есть стандартные формулы, которые считают это вещи. Я абсолютно уверен, что если Россия и Украина договорятся сделать перерасчёт, то в пассивах будет учтена реальная стоимость долга, а не номинал.
>Такая норма существует. Называется "право сильного". Содержится в своде законов джунглей. Других правовых норм, позволяющих оставить Украину без её доли советского наследства, не существует.
Что ту можно сказать? Видимо, Вас, Михаэль, начинает охватывать возмущение по поводу последовательного непонимания мною позиции Украины.
Нет, Вы напрасно восприняли этот пассаж как полемику. Это и есть ситуация на сегодня. Многие обозреватели считают, что так как Россия де факто распоряжается собственностью, и так как с ней сложнее сориться, то Украине будет очень сложно или даже практически невозможно завладеть чем-то, даже если формально у неё будет не меньше прав, чем у России. То есть, если Украина не откажестя от наследства, на стороне России будет только "право сильного".
Aurelius пишет:
цитата:
А вот при чем здесь воровство - не понимаю.
Если одна сторона силой захватывает имушество, принадлежащее другой стороне, против её воли - то это, кажется, воровство?
Aurelius пишет:
цитата:
Вот какой вопрос возник у меня в связи с защитой Вами справедливости требований Украины - а почему Украина хочет получить свою долю от разницы между активами и пассивами? Если правильно понимаю, Украина не предлагает выплатить России свою часть советского долга, но претендовать при этом на всю причитающуюся им долю советского имущества.
Нет, Вы понимаете неправильно. Украина претендует не на всю долю, а на долю с учётом пассива. Каким образом она получит свою часть, и каким образом возместятся расходы России на обслуживание долга, это вопрос переговоров.
Кстати, замечу - я не защишаю справедливость требований Украины. Я защищаю их обоснованность и соответствие действий Украины нормам права. В моих глазах позиция России не менее обоснована.
Украина претендует не на всю долю, а на долю с учётом пассива. Каким образом она получит свою часть, и каким образом возместятся расходы России на обслуживание долга, это вопрос переговоров
Уважаемый Michael, я уже просил Вас комментировать свои слова о мнении той или иной стороны в этом споре соответствующими ссылками.
Разница, на мой взгляд, состоит в другом. Я не знаю, какова структура внешних активов СССР, но я крайне сомневаюсь в то, что выплаты по внешнему долгу производились за счет прибыли от этих активов. Думаю, что это не так. Россия находилась в классической ситуации, когда "берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда". Выплаты по внешнему долгу являлись весьма тяжелым бременем для российского госбюджета, и вряд ли распоряжение советскими активами могло здесь чем-то существенно помочь. А экономическая ситуация в стране в 1990-е гг. и так была крайне сложная. Я хорошо понимаю те страны, которые согласились на "нулевой вариант": вероятнее всего, у них просто не было свободных денег, чтобы осуществлять выплаты по внешнему долгу. Ну так и на нас тоже золотой дождь не пролился.
Aelia, конечно, долги выплачивались не из активов. Но активы использовались на другие нужды. В сложной экономической ситиации Россия получила советские вклады за рубежом, и наследовала советские концессии. Остальным пришлось начинать с нуля. За Россией остались здания посольств в большинстве стран мира. Украине, например, пришлось покупать их или снимать за деньги. Я не хочу сказать, что это сравнимые деньги с выплатами по долгу, но всё же невозможность пользоваться активами тоже была финансово неприятна в тяжёлые годы.
Далее. Я не приводил эти данные раньше, потому что не помню, откуда их взял. После того, как Россия взяла на себя весь советский долг, этот долг ей реструктуировали, отменили штрафные санкции за неуплаты, и часть долга списали. В сумме долг уменьшился на 20%, что больше, чем часть Украины. Я думаю, если бы Россия от части долга отказалась, она не получила бы таких условий. Поэтому она пошла на такой шаг, хотя к тому вермени договора с двумя республиками ещё не были подписаны, а с Украиной - не рацифицированы. К тому же в самые тяжёлые годы, в 1998, Россия советский долг не оплачивала, он попал под дефолт. Россия оплачивала только российский долг.
Дело не только в том, что России проще выплачивать долг, чем другим республикам. Ей это дешевле. А то, что она взяла на себя долги остальных республик, сделало это выплату своей части ешё более дешёвой.
Конечно, выплачивать чужой долги было нелегко. Но понимаете, Россия действовала так, потому что видела в этом свой интерес. Она не сделала это, потому что хотела помочь остальным республикам. Может, это было и ошибкой, но она действовала в своих интересах, как она их тогда понимала. Поэтому странно ожидать благодарсности, или возмущаться, когда другие страны тоже начинают действовать в своих интересах.
Конечно, выплачивать чужой долги было нелегко. Но понимаете, Россия действовала так, потому что видела в этом свой интерес. Она не сделала это, потому что хотела помочь остальным республикам. Может, это было и ошибкой, но она действовала в своих интересах, как она их тогда понимала.
Разумеется, я понимаю, что Россия так действовала вовсе не из благотворительных соображений. Но даже с учетом всего Вами сказанного я не считаю, что российское правительство тогда приняло правильное решение. Я думаю, что это была ошибка.
цитата:
Поэтому странно ожидать благодарсности, или возмущаться, когда другие страны тоже начинают действовать в своих интересах.
А разве я что-нибудь подобное писала? Наоборот, я с самого начала заявила, что Украина полностью в своем праве. Я лишь высказывала сожаление в связи с позицией российского правительства.
Разумеется, я понимаю, что Россия так действовала вовсе не из благотворительных соображений. Но даже с учетом всего Вами сказанного я не считаю, что российское правительство тогда приняло правильное решение. Я думаю, что это была ошибка.
Возможно. Но нелогично было бы требовать от Украины платить за эту ошибку российского правительства. Мол, раз мы ошиблись и добровольно взяли на себя непосильный долг, откажитесь от советских активов.
Aelia пишет:
цитата:
А разве я что-нибудь подобное писала?
Это я не к Вам, это просто к слову, чтобы отдельный мэйл не открывать. Вашу позицию я помню, она достаточно близка моей.
И всё-таки, Michael , как насчет дефолта? Насколько я помню, он касался только ГКО. А с внешними долгами правительство ограничилось лишь корректировкой графика погашения. При этом не делая разницы для долга СССР или любого другого. Никакого специального решения об отсрочке по этим долгам я не видел.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 71
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума