Отправлено: 13.10.06 18:22. Заголовок: Ответственность государства за вред, причиненный гражданам

Уважаемые собеседники!

К созданию этой темы меня сподвигло прочтение токмо что заметки:

http://www.rambler.ru/news/events/incidents/8898122.html

Вот это момент меня поразил:

цитата:

Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться, заявил, что сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент согласно внутренним правилам ведомства, и потому министерство не обязано нести за него ответственность

. (выделено шрифтом мною - А.)

Прошу пояснить - это как? Автоматически?

 Отправлено: 13.10.06 18:48. Заголовок: Re:

Он перестает быть сотрудником органов после совершения преступления (его уволить должны, я так понимаю), а во время его совершения он является сотрудником.

 Отправлено: 13.10.06 19:01. Заголовок: Re:

Вот в том-то и удививший меня момент: он что, автоматически перестает быть сотрудником? Такого быть не может - нужно его заявление. Значит, его увольняют в связи с совершением порочащего поступка?

 Отправлено: 13.10.06 21:17. Заголовок: Re:

Уважаемый Сульпиций, по-моему, в той заметке, на которую Вы привели ссылку, информация искажена. Ну, как это может быть:

цитата:

Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться,

Он что, в суде выступал анонимно?
Никаких внутренних "правил ведомства" о том, что "сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент" не существует.
По общему правилу, такого сотрудника увольняют после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Но!
Существуют некоторые способы, посредством которых совершивших преступление сотрудников увольняют "задним числом".
Впрочем, я предполагаю, что в данном случае гражданский ответчик не признавал иск в связи с тем, что подсудимый причинил вред не вследствие исполнения служебных обязанностей, а вследствие действий, явно этим обязанностям противоречащим, или что-то в этом роде. Наверное.

 Отправлено: 13.10.06 22:03. Заголовок: Re:

Alaricus пишет:

цитата:

Он что, в суде выступал анонимно?

Думаю, так: вряд ли журналист участвовал в заседании суда, где этот представитель МВД назвал себя, а в беседе с журналистом представитель МВД не стал представляться.

 Отправлено: 13.10.06 22:20. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Думаю, так: вряд ли журналист участвовал в заседании суда, где этот представитель МВД назвал себя, а в беседе с журналистом представитель МВД не стал представляться.

Так, может, и мотивы отказа в иске журналист привел со слов анонимного представителя?
Посмотреть бы решение...

 Отправлено: 13.10.06 22:30. Заголовок: Re:

цитата:

Суд признал милиционера виновным в покушении на убийство — статья 30 и 105 УК РФ, превышении служебных полномочий — статья 286 УК РФ и незаконном хранении боеприпасов — статья 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

http://news.mail.ru/society/1153783/
Может, вот это - "превышение служебных полномочий" - было использовано как мотив для отказа в иске, мол, за всё что свыше служебных полномочий - отвечает он сам? Кстати, если бы действительно "сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент", его бы не осудили по ст.286 УК РФ.
Интересно также, какие боеприпасы он незаконно хранил? Не тот ли самый патрон, которым был произведен выстрел?

 Отправлено: 13.10.06 22:36. Заголовок: Re:

Что ж получается, граждане лишены возможности получить компенсацию за вред, причиненный милиционерами при превышении полномочий?

 Отправлено: 13.10.06 22:52. Заголовок: Re:

Уважаемый Сульпиций, но ведь Вы же цивилист!

 Отправлено: 13.10.06 23:00. Заголовок: Re:

И что?
Вы хотите сказать о гражданском иске в уголовном процессе?

 Отправлено: 14.10.06 01:09. Заголовок: Re:

На мой взгляд необходимо подавать иск к министерству внутренних дел в обычном порядке. И уже в судебном заседании выяснить, что это за "внутренний документ" и как соотносится с доказательствами.
Видимо это и было сделанно, а отказ во взыскании миллиона за моральный ущерб был вызван иными причинами

 Отправлено: 14.10.06 02:13. Заголовок: Re:

Насколько я понял, иск к МВД и был заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Милиционер-то уже давно осужден.

 Отправлено: 14.10.06 10:52. Заголовок: Re:

На самом деле думаю, что положительная перспектива у такого дела есть. На момент совершения действий милиционер был сотрудником органов внутренних дел, и его действия были превышением именно должностных полномочий - иначе он 1) не представлял бы такой опасности и 2) не мог нанести такой вред.

 Отправлено: 14.10.06 12:44. Заголовок: Re:

А мне кажется, что, не читая решения и суда, а еще лучше - материалов дела, понять что-то в этой ситуации на основании журналистской заметки - малоперспективно. Я, во всяком случае, затрудняюсь понять, как они обошли ст.1069 ГК РФ:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
Заметьте, речь идет именно о незаконных действиях.
Неужели судья внаглую отказал в иске?

 Отправлено: 14.10.06 12:48. Заголовок: Re:

Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал?

 Отправлено: 14.10.06 13:00. Заголовок: Re:

Alaricus пишет:

цитата:

А мне кажется, что, не читая решения и суда, а еще лучше - материалов дела, понять что-то в этой ситуации на основании журналистской заметки - малоперспективно.

На самом деле полностью согласен с таким подходом.
А то, не читая материалов дела, излишне сильно увлекся всякими предположениями.
Расслабился.

Alaricus пишет:

цитата:

Неужели судья внаглую отказал в иске?

Так еще неизвестно, как был составлен иск, и каковы были исковые требования. Не исключено, что иск был составлен так, что и напрягаться для отказа в его удовлетворении не пришлось.

Alaricus пишет:

цитата:

Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал?

Может быть.
Даже вполне вероятно.
Вот что значит не обращаться к адвокатам : лучше уж взыскивать с МВД, нежели с самого осуждаемого милиционера.