Отправлено: 13.10.06 18:22. Заголовок: Ответственность государства за вред, причиненный гражданам

Уважаемые собеседники!

К созданию этой темы меня сподвигло прочтение токмо что заметки:

http://www.rambler.ru/news/events/incidents/8898122.html

Вот это момент меня поразил:

цитата:

Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться, заявил, что сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент согласно внутренним правилам ведомства, и потому министерство не обязано нести за него ответственность

. (выделено шрифтом мною - А.)

Прошу пояснить - это как? Автоматически?

 Отправлено: 14.10.06 14:33. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Вот что значит не обращаться к адвокатам

Да нет, интересы потерпевшего (точнее, истца) Рустама Байбекова представлял адвокат Абусупьян Гайтаев (Член Московской городской коллегии адвокатов "Защита". Сотрудничает с комитетом "Гражданское содействие"). Его услуги по данному делу оплачивает Фонд «Общественный вердикт».

 Отправлено: 14.10.06 23:37. Заголовок: Re:

Да-а-а, снимаю все свои предположения.

 Отправлено: 15.10.06 00:39. Заголовок: Re:

А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций. Как они умудрились проиграть такой иск? Видимо, преследовали какую-то иную цель.

 Отправлено: 15.10.06 20:08. Заголовок: Re:

Alaricus пишет:

цитата:

А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций.

Это более чем возможно.

 Отправлено: 15.10.06 20:39. Заголовок: Re:

Alaricus пишет:

цитата:

Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал?

Трудно сказать. Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).
Мое предположение таково: может быть, суд, рассмотрев уголовное дело, выделил гражданский иск в гражданское судопроизводство (по УПК такое право у суда есть), а гражданский суд вынес решение об отказе в возмещении морального ущерба (судя по округлости суммы - мильон - она обосновывалась именно причинением морального вреда), наверное, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда лишь за посягательство на "неимущественные блага", а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Для данного же случая закон вроде бы не предусматривает право на компенсацию морального вреда...

 Отправлено: 15.10.06 20:45. Заголовок: Re:

Ливий Ганнибал пишет:

цитата:

Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

Прошу заметить - надлежащим соответчиком.

 Отправлено: 15.10.06 20:58. Заголовок: Re:

Aurelius пишет:

цитата:

Прошу заметить - надлежащим соответчиком.

Почему же? С момента возмещения ущерба пострадавшему лицу УФК становится регридиентом, а непосредственный причинитель вреда - регрессатом. То есть их дальнейшие отношения должны (точнее, могут) процессуально выстраиваться в порядке регрессного иска. Вроде бы ни солидарная, ни долевая ответственность в этом случае законом не предусмотрена. Так мне представляется. Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка?

 Отправлено: 15.10.06 23:52. Заголовок: Re:

Ливий Ганнибал пишет:

цитата:

Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка?

Ни в коем случае не ошибка!
Просто, если правильно понимаю складывающуюся практику, ответчикамм являются гос. орган, сотрудниками которого причинен вред, и орган казначейства, который должен выплачивать сумму в случае ее присуждения истцу судом.