Парфюмер Das parfum - Die Geschichte eines Morders Испания, Франция, Германия, 2006 Режиссер Том Тыквер В ролях Алан Рикман, Дастин Хоффман, Рейчел Херд-Вуд, Бен Уишоу
Что он мог знать в возрасте нескольких недель или месяцев? naty knight пишет:
цитата:
На мой взгляд, это авторский прием, чтоб читатель задумался, а действительно ли это так.
Рыцарь, а о чем тут задумываться? Ежику понятно, что если ребенка с самого рождения не любить и обижать, то он имеет хорошие шансы вырасти мерзавцем. Тоже мне, тайна мадридского двора. Но книга-то не об этом! Если бы основная идея книги был в том, что судьбу и характер Парфюмера определили окружающие люди - то я бы ничего не имела против. Но идея не в этом. Помимо авторских оценок, Зюскинд сообщает некоторые факты. По правилам игры мы не можем от этих фактов отмахнуться. Факты таковы. Кормилицы одна за другой отказывались его кормить, ибо он пил ненормально много молока и лишал еды других детей. Та кормилица, которая имела с ним дело дольше других, вполне определенно чувствовала, что он одержим дьяволом. А ведь исходно она вовсе не была против него настроена и предубеждена, она собиралась добросовестно делать свою работу! Священник, который очень даже хорошо относился к ребенку и желал ему всяческих благ, при ближайшем знакомстве в ужасе от него отвернулся и постарался как можно скорее избавиться. Дети, которые жили в приюте в точно таких же условиях и точно так же страдали от отсутствия человеческого тепла и внимания, тем не менее, оставались вполне нормаьными детьми - но при этом чувствовали, что перед ними чужой. И, наконец, сам автор нам сообщает, что все эти люди были абсолютно правы в своих подозрениях. Что Парфюмер действительно чудовище. Что он по определению не мог вызвать ни в ком сострадания, симпатии, любви - и что он ни в чем этом и не нуждался и ничегот этого не заслуживал. Автор обвиняет Парфюмера в том, что своим первым криком он погубил свою мать (которая, вообще-то, сама собиралась его убить). Автор высказывает сожаление в связи с тем, что Парфюмер не умер при рождении. Поймите, Рыцарь, это нам сообщает автор, который знает о своем персонаже все. Он это сообщает не устами какого-то героя, который может заблуждаться, а от своего собственного имени.
Вы, видимо, прочитали эту книгу как роман о герое, которого затравило и превратило в маньяка окружающее общество - хотя он мог стать великим мастером. Но этот роман о другом. Он очень похож на "Омен". Это роман о человеке, который с первых минут своей жизни был выродком и чудовищем, чуждым всем окружающим людям и приносящим им зло. Герой этого романа обладал выдающимся, необыкновенным талантом, но более ничего человеческого в нем не было. Ошибка природы, так сказать. И все эти окружающие люди, по мнению автора, совершенно заслуженно и обоснованно питали к нему неприязнь и ненависть. Это говорится прямым текстом. И вообще, по-видимому, следует сожалеть, что он не умер при рождении- это позволило бы избежать многих несчастий.
И вообще, по-видимому, следует сожалеть, что он не умер при рождении- в этом случае не случилось бы многих несчастий.
В этом случае мы были бы лишены романа. :) Элия, этот роман не только о чудовище, он еще и о неприятии обществом существа, отличного от других. Автор говорит прямым тестом, совершенно верно, но он слишком часто посторяет одно и то же. Если бы он хотел сказать, что Гренуй чудовище, ему было бы достаточно показать убийство собаки. Автору не нужно постоянно повторять одно и то же. Аоднако, Зюскинд это делает. Возникает впечатление, что он пытается сам себя убедить в чудовищности своего героя. Гренуй действительно чужой, другой, не такой, как все. Он не обладает запахом. Он не виноват в этом. Он - такой. Aelia пишет:
цитата:
Автор обвиняет Парфюмера в том, что своим первым криком он погубил свою мать
Нет. Зюскинд это говорит, но не обвиняет. Как можно обвинить неродившегося младенца в убийстве? Зюскинд жестоко иронизирует.
Элия, этот роман не только о чудовище, он еще и о неприятии обществом существа, отличного от других.
Он отличен от других не только тем, что не имеет запаха. Но и - прежде всего - тем, что "Для души ему не нужно было ничего. Безопасность, внимание, надежность, любовь и тому подобные вещи, в которых якобы нуждается ребенок, были совершенно лишними для Гренуя". Рыцарь, вот вы видите роман о герое, которого затравило общество. А Вы не видите, что автор считает такую реакцию общества вполне нормальной, здоровой и обоснованной? Автор намеренно создал героя, который заслуживает такого отношения. Героя, от которого общество инстинктивно пытается защититься, ибо он действительно представляет опасность. Мне это очень не нравится.
цитата:
Возникает впечатление, что он пытается сам себя убедить в чудовищности своего героя.
Прошу меня простить, но я не люблю заниматься чтением мыслей автора. Я читаю написанный текст. Мне, в сущности, и дела нет до того, почему Зюскинд вдруг решил это написать и что он при этом чувствовал. Это его личное дело. Я оцениваю тот продукт, который у него получился.
naty knight пишет:
цитата:
Зюскинд это говорит, но не обвиняет. Как можно обвинить неродившегося младенца в убийстве? Зюскинд жестоко иронизирует.
Хотя… он мог воспользоваться тогда предоставленной ему второй возможностью — молчать и выбрать путь от рождения до смерти без обходной дороги через жизнь, тем самым избавив мир и себя от огромного зла. Однако, чтобы столь скромно уйти в небытие, ему понадобился бы минимум врожденного дружелюбия, а им он не обладал. Он был с самого начала чудовищем. Он проголосовал за жизнь из чистого упрямства и из чистой злобности.
Хотя… он мог воспользоваться тогда предоставленной ему второй возможностью — молчать и выбрать путь от рождения до смерти без обходной дороги через жизнь, тем самым избавив мир и себя от огромного зла. Однако, чтобы столь скромно уйти в небытие, ему понадобился бы минимум врожденного дружелюбия, а им он не обладал. Он был с самого начала чудовищем. Он проголосовал за жизнь из чистого упрямства и из чистой злобности.
А что - имеется ввиду крик ребенка в момент рождения?
что Вам не нравится? Существование такого героя? Или мое восприятие? Ок, я тоже не оцениваю готовый продукт. и у меня ощущение, что автор целенаправленно обвиняет своего героя в грехах. Даже автор не может знать, что нужно душе его героя, и коль он говорит прямо "Для души ему не нужно было ничего", я повзоляю себе усомниться так ли это. Элия я не защищаю персонажа. Он, безусловно, чудовище. Но не только. Он дейтвительно другой. Как аутист. Кстати, он похож на аутиста. можем ли мы сказать, что аутист - чудовище? Или нам просто неловко находится в его обществе? Для общества будет лучше. если такой челдовек не будет существовать. Для такого человека лучше всего не существовать в мире, который никогда, ни при каких обстоятельствах не сможет его понять и принять. Отсутствие запаха - это метафора. На самом деле у Гренуя отсутствовало что-то, что моглдо идетнетефицировать его, как "своего" в обществе.
что Вам не нравится? Существование такого героя? Или мое восприятие?
Существование такого героя.
цитата:
Даже автор не может знать, что нужно душе его героя, и коль он говорит прямо "Для души ему не нужно было ничего", я повзоляю себе усомниться так ли это.
А что Вам дает основание в этом сомневаться? Да, действительно, не всем авторам удается правдоподобно изобразить героя, привести задекларированный характер в соответствие с описанным. Да, нередко бывает так, что в описании персонажа концы с концами не сходятся. Автор настойчиво декларирует Икса злобным монстром, но при этом Икс где-то по сюжету совершает порядочный поступок. Хотя бы один. Но и одного достаточно, чтобы читатель задумался - а действительно ли Икс такой злобный монстр, как о нем заявляет автор? Но у Зюскинда как раз все концы с концами сходятся. В его книге нет ни единого факта, который бы опровергал авторское утверждение, что Парфюмер был чудовищем. А, стало быть, у нас и нет причин в этом сомневаться. Зюскинд поставил себе задачу описать чудовище и блестяще ее выполнил.
цитата:
Как аутист. Кстати, он похож на аутиста. можем ли мы сказать, что аутист - чудовище? Или нам просто неловко находится в его обществе? Для общества будет лучше. если такой челдовек не будет существовать. Для такого человека лучше всего не существовать в мире, который никогда, ни при каких обстоятельствах не сможет его понять и принять.
С этим, наверное, можно согласиться: описанный в романе конфликт именно таков. Но соглашаясь с этим, я тем самым должна сказать, что таких, как Парфюмер, следует убивать во младенчестве, ибо они представляют для общества и нормальных людей огромную угрозу. Их природа по сути нечеловеческая, и переделать ее не представляется возможным. И если их своевременно не убить, то они убьют много других людей. Никаких иных решений этот конфликт не имеет. А я не хочу с этим соглашаться.
PS. В тех сюжетах, где действительно описывается конфликт общества и "белой вороны", всегда есть очень важный момент. Там всегда подчеркивается не только отличие главного персонажа от окружающих, но и его сходство с ними. Трагедия заключается именно в том, что, хотя он другой - но одновременно он такой же. В том, что индивидуальные особенности героя не позволяют окружающим воспринять его как своего, разглядеть в нем такого же человека, как они сами. А у Парфюмера им нечего разглядывать. Он действительно другой и ничего общего с ними действительно не имеет. Его воспринимают совершенно адекватно тому, чо он собой представляет. Это не белая ворона в стае черных ворон. Это стая ворон и вирус птичьего гриппа.
Да, действительно, не всем авторам удается правдоподобно изобразить героя, привести задекларированный характер в соответствие с описанным. Да, нередко бывает так, что в описании персонажа концы с концами не сходятся
Я считаю Зюскинда тлантливым писателем. Талантливому писателю не нужно на каждой странице декларировать злобность персонажа. Однако, Зюскинд это делает. Причем, своими словами. Это и дает мне основание усомниться в "нечеловеческой" природе Гренуя. Я четко вижу в романе подтекст, за этими самими декларациями. По мне, мадам Гайар, хозяйка приюта, где рос Гренуй - большее чудовище, чем ее воспитаник. Но о чудовищности говорят ее поступки. Автор нейтрально описывает эту даму, и делает это мастерски. И других героев тоже описывает отстраненно. Главному герою досталась декларированная чудовищность на каждой странице. Почему? Да потому что он не дьявол, не одержимый, не воплощение зла. Он - человек. Но другой. Aelia пишет:
цитата:
Но соглашаясь с этим, я тем самым должна сказать, что таких, как Парфюмер, следует убивать во младенчестве
Нет, не надо их убивать, к ним надо искать подход. К любому человеческому существу можно найти подход.
Эта книга не о конфликте белой вороны и стаи черных. Это книга о том, как может один человек, непринятый, отвергнутый и сам отвергнувший общество, этим обществом управлять.
И еще один момент. Aelia пишет:
цитата:
А у Парфюмера им нечего разглядывать. Он действительно другой и ничего общего с ними действительно не имеет.
Так-таки ничего? Если бы он был всего лишь вирусом птичьего гриппа о нем не стоило писать такую книгу.
цитата:
может быть, то, что я ощутил тогда, похоже на то, что чувствовали люди на площади, когда я затопил их своими духами?
Он гонит от себя эту мысль, как и тысячи других, потмоу что знает, что одинок и никогда не получит того, о чем, возмодно, мечтает в глубине души. У него есть потребность в любви, в тепле и ласке. Извращенные в нашем понимании потребности.
цитата:
неотразимая власть не могла дать ему его собственного запаха. И пусть перед всем миром благодаря своим духам он предстанет хоть Богом – раз сам он не может пахнуть и потому никогда так и не узнает, кто он такой, то плевать ему на это: на весь мир, на самого себя, на свои духи.
Это - чудовище? Это вирус птичьего гриппа? Нет, он глубоко несчастный. одинокий, отвергнутый и непринятый миром человек.
А кормилица и священник были предубеждены . Она- потоу что знала, что он ублюдок и сын детоубийцы. Священник - при всей своей либеральности подверженный предрассудкам. Ребенок не имел запаха. Ребенок не такой, как все. Автор, если хотел убедить читателя в чудовищности Гренуя , в моем случае не достиг цели. :)
в литературном отношении книга действительно гениальна.
Помню, книга содержит типично постмодернистское глумление над Просвещением, в последних главах. Сейчас, задним числом, понимаю, что не могу её за это одобрить. а перечитывать пока что точно не буду.
Обожаемой мной немецкой литературе свойственна тема злобных карликов. Предпоследний перед Зюскиндом пример в "большой литературе" - "Жестяной барабан" Гюнтера Грасса. Кстати, радуюсь тому, что в этом обсуждении книгу называют так, как нравится мне - парфюмер, а не так, как она на самом деле называется - Дас Пафюм - "Запах".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 79
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума