Отправлено: 06.05.06 13:31. Заголовок: Проблемы Новой Хронологии (НХ).
Пришло время выделить эту тему в отдельное обсуждение. Бытует мнение (автор Кныш), что Новая Хронология это бизнес.
Ок!
Давайте тогда сообща ответим на некоторые вопросы. Буду безмерно рад вашим комментариям.
Вот их список:
1. Почему Библию до 16 века было запрещено читать? 2. Почему до наших дней не дошел древнеримский и древнегреческий фольклор в чистом виде (первый вошел в итальянский средневековый фольклор, второй – в свод арабских сказок «1001 ночь»)? 3. Почему автопортреты впервые появились лишь в конце 15 века? 4. Почему в средневековой Византии частная переписка велась на древнегреческом языке? 5. Почему на всех средневековых картах изображались давно исчезнувшие города, страны и народы и совсем не изображались средневековые реалии? 6. Почему на карте Москвы 1557 г. Сигизмунда Герберштейна нет ни Успенского, ни Благовещенского соборов, ни колокольни Ивана Великого, ни храма Василия Блаженного (Покрова во Рву)? 7. Почему на карте мира Меркатора-мл. 1606 года не указана Москва, а на ее месте стоит Troitsko? 8. Почему на картине ван Эйка, изображающей сцену распятия, римские воины носят татаро-монгольские одежды? 9. Почему на большинстве картин до 16 века Иерусалим изображали на берегу крупного морского пролива? 10. Почему многие старообрядческие согласия не признают пилатова надписания ИНРИ (Иисус Назарянин Царь Иудейский)? 11. Почему Никколо Макиавелли, анализируя правления многочисленных древних государей, ни единого раза не упоминает имени Августа? 12. Почему русские летописные источники обходят молчанием такие крупные события европейской жизни, как крестовые походы? 13. Почему мусульмане в «Витязе в тигровой шкуре» молятся Святой Троице? 14. Почему мусульмане (по мнению латинских авторов 16 и 17 вв.) почитают монаха Сергия, который сбил с пути истинного злостного еретика Мохаммеда? 15. Почему Турция приняла официально Ислам лишь в 1601 г., при Ахмете II? 16. Почему античное понятие Золотой Век (Golden Age) появилось в английском языке лишь в 1555 г. (впервые отображено в письменных источниках)? 17. Почему античное написание CAESAR появляется в английском языке лишь в 1567 г., хотя германское слово KAISER известно в английских источниках начиная с 13 века? 18. Почему, согласно европейским источникам (Хинес Перес де Ита), мусульмане в 16 веке употребляют спиртные напитки, сжигают прелюбодеев на костре и изображают пророка в живописных полотнах в полный рост, хотя Кораном все вышеперечисленное строжайшим образом запрещено? 19. Почему Иосиф Скалигер в своем основополагающем труде «Об исправлении хронологии» Юлия Цезаря называет Гаем Юлием Ромейским? 20. Почему Лоренцо Валла называет своим родными языком латынь и пишет книгу о ее красотах, если считается, что латынь перестала быть народным языком намного раньше? 21. Почему византийцы построили мечеть в Медине? 22. Почему об Архимеде и об Евклиде в Англии до 16 века источники не писали? 23. Почему до конца 15 века не существовало института церковного брака? 24. Почему европейцы до 17 века ничего об Исламе не знали и не писали? 25. Почему в 12 веке в Византии латынь называли варварским языком? 26. Почему Corpus Juris Civilis Юстиниана написан на латыни, если сам Юстиниан говорил только по-гречески, а Империя латыни тоже не знала? 27. Почему от Византийской Империи не сохранилось ни одной географической карты? 28. Почему Иван Грозный называет Империю Августа греческой? 29. Почему античный астролог и астроном Марк Манилий отсчитывает день с 6 часов утра, а ночь – с 6 часов вечера, если в евангельские времена часы начинали отсчитывать с восхода солнца? 30. Почему у античного астролога и астронома Марка Манилия указаны созвездия южного полушария неба, которые становятся известными лишь в 16 веке, после плаваний Колумба? 31. Почему на карте 1694 года указан Санкт-Петербург, если считается, что он основан лишь в 1703 году? 32. Почему считается, что викинги существовали с 9 по 11 век, если впервые само слово викинг появилось в европейских языках в 19 веке? 33. Почему французские короли до середины 17 века принимали присягу на славянском Реймском евангелии, несмотря на то что славянский язык не входил в число трех канонических языков? 34. Почему русские летописи основаны на 12-часовом измерении дня, если до реформы Петра 1706 года русский день содержал от 7 часов зимой до 17 часов летом? 35. Почему ни в одном русском источнике нет никаких сведений об Анне Ярославне, королеве Франции? 36. Почему о великой дочери французского народа Жанне д’Арк во Франции до 19 века практически ничего не писали? 37. Почему Данте до конца 18 века оставался в мире практически неизвестным? 38. Почему славянская библия 16 века считается переводом Септуагинты, если ее рукописи до 19 века оставались неизвестными? 39. Почему считается, что датировку от рождества Христова ввел Беда Достопочтенный, если документы папской канцелярии начали датироваться от Р.Х. лишь начиная с папы Евгения IV в 1431 году? 40. Почему начало года с 1 января, введенное Юлием Цезарем в 1 веке до нашей эры, было принято лишь в 16 веке? 41. Почему операция кесарева сечения, названная так в честь чудесного рождения Юлия Цезаря, получила такое название лишь в 16 веке?
Нет, мне интересно, какой именно из периодов смуты Вы называете темными веками в Китае. Если уточните, то можно и о причинах поговорить. Они всегда были своими.
Вы во время пришли на помощь с вашим анекдотом о голубом вратаре. Потому как аргументы у традиционалистов Nan Kan и Malfet уже подходят к концу. Конечно, они уже отвели душу и в который раз осознали, что у НХ есть абсолютно равные позиции с ТИ.
К сожалению ТИ на сегодня это такае же гипотеза, как и НХ. Просто надо это признать и искать доказательства этим гипотезам, а у кого их будет больше - тот и прав!
"темные века" для Китая незря были мной взяты в ковычки. поскольку вы умеете заполнять учебный план, то наверняка знаете, что означают ковычки.
"темные века" для Китая это те века, которые наступили вслед за его расцветом. такие же "темные века" были и в Европе: была цивилизация, а тут монголо-татары все порубали, а потом хоп и Возрождение - красотаааааа..... главное, что это налезает основной массе на уши!
как интересно вы рассуждаете. ну конечно - а в чем проблемы то... ну подумаешь полем ошиблись...
Понимаете какая штука, науку делает наукой критерий воспроизводимости. Для наук естественных он очевидно прост и сводится к воспроизводимости эксперимента, с науками гуманитарными ситуация хуже поскольку эксперимента в них нет и поставить его не представляется возможным, но критерий воспроизводимости работает и там. Просто по другому - в истории эпиграфических, нумизматических, археологические данные должны подтверждать друг друга. И чем лучше они друг друга подтверждают - тем больше уверенность в неком факте или событии. Потому историческое здание и стоит прочно, что каждый кирпичик цепляется за соседний - обратной стороной этого является то, что выпадение одного факта ничего не доказывает пока есть другие. Если же взять только один кирпичик, оборвав все связи с другими, да еще и наложить на это недобросовестную методологию и преподнести это человеку с низкими знаниями и еще более низким уровнем критичности - то его можно убедить в чем угожно, чем фоменковцы и занимаются...
не надо было трудиться на ваше тирадой - я не признаю философские размышления в спорах на конкретную тему.
ТИ - это не то прочное здание, о котором вы тут пытались пофилософствовать. ТИ явно не хватает кирпичей у основания, и, скорее всего, ТИ напоминает перевернутую пирамиду, в основании которой ничтожное количество сохранившихся летописей сомнительный достоверности, а вверх идут кирпичики простой оклоисторической выдумки.
монеты, вероятнее всего подошли бы, но есть одна неувязка: по какой методике определен их возраст?
вы случайно не были в Киеве в Музее драгоценностей в Киево-Печерсокй Лавре. сходите - увидите много интересного. обратите особое внимание на Пиктороаль, а потом на вещи которые датируются по ТИ позднее.
Ой, не вратарь, а форвард. Когда он обводит всю противостоящую команду, в том числе и вратаря, стоит один перед воротами и бьёт мимо. Трибуны орут "П...рас!". А ему только этого и надо... Тут фишка в чём, ведь оппонент действительно полагает, что "обвёл" всю команду. Хотя, конечно, для него важна не сама игра в историю, а наша реакция. У него своя игра - игра в непризнанного гения. Чего ж мы подыгрываем-то?
У него своя игра - игра в непризнанного гения. Чего ж мы подыгрываем-то?
это у вас такое общественное сознание, как у термитов?
я заметил, что почти во всех форумах муссируется эта тема, что у кого-то мания величия... успокойтесь, я не из их числа. просто мне интересно узнавать новые мнения, но почему-то приходится спорить со старыми догмами.
я предложил высказаться по этим вопросам (41 шт.) не для того, чтобы демонстрировать свое преимущество. просто другие люди могут знать больше в тех вопросах, о котороых не знаю я.
вот и все! чудес не бывает! почти все можно объснить логически, кроме веры в Бога пожалуй...
Меня всегда интересовало вот что. Чем пресловутая "новая хронология" отличается от критического источниковедения? В чем состоит ее, так сказать, научная суть? Что она утверждает? В какую глобальную концепцию укладываются все эти гипотезы? Правильно, ни в какую. Поэтому никаких "системных проблем", как их называет г-н Иванов, новая хронология не выявляет. Хроноложцы не могут выкатить "традиционалам" какие-то претензии общего характера, не могут сказать "ребята, вы мудаки, вы делаете вот так, а надо совсем по другому", потому что как надо они не знают.
Более того, "новая хронология", как и любое "антитечение" совершает те же ошибки за которые критикует своих оппонентов - строит глубокие теоретические конструкции на слабой доказательной (или гипотетической) базе
Меня всегда интересовало вот что. Чем пресловутая "новая хронология" отличается от критического источниковедения?
да господи, в чем проблема!? это не принципиально вообще: называйте как хотите "новая хронология" или "критическое источниковедение" или "ревизионизм"...
название не важно! важна суть проблемы исторических несостыковок!!!!!!
цитата:
Более того, "новая хронология", как и любое "антитечение" совершает те же ошибки за которые критикует своих оппонентов - строит глубокие теоретические конструкции на слабой доказательной (или гипотетической) базе
любая гипотеза страдает такими изъянами!
-----
лично мне в НХ особенно нравится анализ солнечных и лунных затмений - тут риск теории и допусков практически отсутствует.
а вот фоменковские выкладки на основе созвучия названий лично я считаю очень сырыми и требующими жесткой критической и научной проработки.
Чем пресловутая "новая хронология" отличается от критического источниковедения?
Ну, например, тем, что критическое источниковедение подразумевает знакомство с этими самыми источниками, я бы даже сказал, со всем комплексом источников: нарратив, эпиграфика, археология. Любой источник должен быть подвергнут критике, мы не можем слепо верить Плутархам и прочим Геродотам. А "новая хронология" зиждется на одной вещи - на слепой вере создателям и прихлебателям.
Потому как аргументы у традиционалистов Nan Kan и Malfet уже подходят к концу. Конечно, они уже отвели душу и в который раз осознали, что у НХ есть абсолютно равные позиции с ТИ.
До чего прошёл прогресс... Человек опозорился перед форумом, а такое себе позволяет.. Фу
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума