Отправлено: 07.07.06 08:47. Заголовок: Россия как правопреемник СССР
Уважаемые собеседники!
Создать эту тему меня сподвигло вот это сообщение:
За наследие СССР России, возможно, придется судиться с Украиной 5.07.2006 5:56 | Polit.ru Украина готова обратиться в Международный суд ООН для решения вопроса правонаследования по внешнему долгу и активам СССР. Руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук считает, что добровольная выплата долга Парижскому клубу Россией не создает правовой основы для признания единоличного права на недвижимость бывшего СССР.
Ранее министр финансов России Алексей Кудрин заявил, что досрочная выплата долга Парижскому клубу позволит России претендовать на все зарубежные активы бывшего СССР.
Украинская сторона не раз называла "юридическим нонсенсом то", что Россия провозгласила себя государством-преемником СССР, передает "Lenta.ru".
Интересно, почему только Украину не устраивает статус-кво, при котором Россия стала правопреемником СССР и по имуществу, и по долгам? Помню, что на Форуме этот вопрос обсуждался, но тогда смотрел его невнимательно. :(
9 декабря 1994 г., через два с лишним года после этого, Украина подписала Соглашение об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (то соглашение, которое предполагало нулевой вариант и которое Рада отказалась ратифицировать). Что же получается - Украина подписала это соглашение в 1994 г., не зная, каково соотношение долгов и активов? Что ее заставило так поступить?
Насколько я понимаю, Россия предоставила предварительные оценки, и они не было достаточно детализированы. Рада потребовала подробные данные, включая, например, полный список собственности за рубежом.
Что заставило украинское правительство подписать договор, сейчас уже и не скажешь, надо архивы поднимать. Могли быть несколько причин - оценка, что активов не намного больше, чем пассивов, мнение, что разница не стоит головной боли с выплатой долгов, пример остальных республик, неверие, что из России можно что-то выбить, желание поскорей разделиться с Россией по всем вопросам и окончательно зафиксировать независимость, какие-то ответные уступки в других вопросах, наконец, просто некомпетентность неопытного правительства или его бесхребетность на переговорах. Это 1994 год.
А почему, если выплачивание долгов было действием выгодным, союзные республики предпочли передать свои части долга России? Или это западные страны настаивали на том, чтобы иметь дело с каким0-то одним плательщиком?
Выгодно не выплачивание долгов, выгодна ситуация, когда советский долг не падает в никуда. Выгодна она именно для России, потому что Россия во многих вопросах позиционирует себя как государство-продолжение СССР, и так же воспринимается за рубежом. Если бы долг СССР оказался бы неоплаченным даже в какой-то части, это бы отразилось на доверии партнёров именно к России.
Кредиторы не настаивали, но ситуация, когда им должен один партнёр, к тому же солидный, устраивает их больше, чем 12 экзотических должников, от которых не знаешь, что завтра ожидать. Поэтому действия Москвы облегчили России получение дальнейших кредитов, и позволили получить лучший процент.
Пока данные об активах не были опубликованны, ситуация выглядела как то, что Россия в трудную минуту ценой своих кровных денежек взяла на себя обременительную обязанность поддержать честь покойного СССР и благородно выплатила чужие долги. Сейчас представляется, что скорее, обладая информацией, большими финансовыми возможностями и распоряжаясь имуществом де факто, Россия элементарно решила вопрос в свою пользу и "вынудила" остальные республики отказаться от своей доли "наследства". Но это, конечно, крайние точки зрения, на самом деле просто есть имущественный конфликт, в которой у каждой стороны есть свои аргументы. Очевидно, он будет решён каким-то компромиссом.
Вы же адвокат, Вы что, никогда не вели дела по наследству?
Наследственные дела - это как раз моя специализация. :) :) :)
Michael пишет:
цитата:
Я подозреваю, что это не Украина была тихо не согласна, а кто-то просто не слушал, то что говорится нормальным голосом.
Странно - тогда почему Украина была услышана сейчас, в самый невыгодный для России момент?
Michael пишет:
цитата:
Тем более это естественно, что именно Россия не только не передавала чужую долю активов, но и долгие годы не предоставляля информацию, какова величина и структура этих активов.
Удивительно - вроде бы более-менее нормально сотруджничали во многих сферах, а информацию получить не смогли. Что-то не вяжется.
Наследственные дела - это как раз моя специализация. :) :) :)
Ну, и кто выплачивает долги, оставшиеся на наследстве, пока проходит процесс? Тот, в чьём управлении находится собственность, или претенденты? Чем вызвано Ваше возмущение? Или оно уже прошло, после того как Вы подумали?
цитата:
цитата: Я подозреваю, что это не Украина была тихо не согласна, а кто-то просто не слушал, то что говорится нормальным голосом.
Странно - тогда почему Украина была услышана сейчас, в самый невыгодный для России момент?
Вы знаете, а ушные болезни - не моя специализация. :) :) :) Честное слово, у меня нет ни малейшей идеи, почему о проблеме, существующей с 1994 года, Вы услышали только сейчас. Я подозреваю, что об этом раньше не писали газеты, а если писали, то где-то мелким шрифтом на последних страницах. Почему они это делали так, у меня нет ни малейшей идеи. Переговоры шли всё это время, взаимные претензии выдвигались и снимались всё это время, в десятках стран проходили суды по собственности СССР. В российской прессе писать об этом стали только сейчас. Я не могу сказать Вам, почему.
Впрочем, одна идея у меня есть. В 2000 году зарубежная собственность была выведена из-под управления МИДа и передана в Управление делами президента. В одной из статей я видел слова его главы о том, что большую часть этой собственности он собирается использовать в коммерческих целях (что логично). Как адвокат Вы сами понимаете, что для этого очень важно урегулировать имущественные вопросы. То есть, я предполагаю, что если до 2000 года Россия просто никак не реагировала на требования Украины и блокировала любые переговоры на изменение нерацифицированного договора, то после 2000 года она начала стремиться к быстрейшему урегулированию.
цитата:
Удивительно - вроде бы более-менее нормально сотруджничали во многих сферах, а информацию получить не смогли.
Ну, это хорошая индикация того, насколько нормально сотрудничали во многих сферах.
Понимаете, если цена собственности на самом деле намного выше долгов, то неудивительно, что Россия под разными предлогами отказывалась эти данные предоставлять. Кроме того, Украина требовала не просто информацию, а информацию, заверенную международным аудитом. Вы представляете, сколько может стоить такой аудит, проведённый более чем в 70 стран мира?
Причина недоверять России у Украины появилась из-за некомпетенстности самих россиян, но на этот раз не МИДа. В нескольких местах я встречал такую историю. В 1994 один из руководителей комитета Госдумы по вопросам приватизации и собственности написал в поздравительной телеграмме Кучме о том, что нечего просить кредиты у заграницы, у нас за рубежом есть собственность СССР ценой 300 миллиардов долларов. А это в три раза больше, чем предоставленная МИДом официальная цифра! Было это причиной недоверия или поводом, но противники рацификации за это письмо ухватились.
Понимаете, если цена собственности на самом деле намного выше долгов, то неудивительно, что Россия под разными предлогами отказывалась эти данные предоставлять
Да никто ничего не отказывался! Работали межправительственные комиссии по оценке этой собственности.
Да никто ничего не отказывался! Работали межправительственные комиссии по оценке этой собственности.
Да, конечно. Вопрос только в том, насколько детальную информацию получила украинская сторона. Из газетных интервью нельзя понять, Россия ли что-то скрывает, или Украина ищет причины затянуть дело. Может, и то и другое вместе. Россия ведь почему-то отказывается проводить независимый аудит. Я понимаю, что аудит на самом деле стоит деньги, но с другой стороны, вести с Украиной судебные разбирательства по всему миру (то, что происходит сейчас) тоже влетает в копеечку.
Понимаете, я вижу здесь обычный конфликт, связанный с собственностью. Каждая сторона хочет решить его как можно лучше для себя и прибегает к различным приёмам. Россия пытается давить. Украина давить не может, но пытается увиливать от давления, с одной стороны подписывая соглашения, с другой стороны не рацифицируя их. Я здесь не вижу каких-то поводов для возмущения - обе стороны пытаются "кинуть" друг друга в пределах разумного. Aurelius, если занимается имущественными делами, навидался таких конфликтов по самую шею. Всё это может занять много времени. Вы знаете, что последний имущественный аспект раздела Австро-Венгрии был урегилирован только в 1986 году? Так что готовтесь.
Как бы то ни было, позицию Украины понять сложно. Ну все отказались, даже Грузия и Туркменбаши. А украинцам как обычно больше всех надо
Да нет, как раз таки легко. Допустим, мы с Вами получили в наследство собственность ценой $150, на которой висит долг в $100. Я Вам говорю: "Я готов уплатить весь долг, если Вы отдадите мне право на свою часть". Ваша позиция?
Согласиться на это предложение можно только по одной из трёх причин: а) Если Вы не знаете истинного соотношения долгов и цены собственности б) Если у Вас нет ресурсов заплатить $100 в) Если существует дополнительное давление
Например, с Грузией сыграли все эти факторы. Шеварнадзе подписал договор только в 2000 или 2001, и у него тоже были проблемы с рацификацией. Но его аргументы были таковы: а) платить мы не можем, а продажа собственности займёт годы о годы; б) пока мы не урегулировали советские долги МВФ не даст нам кредиты, потому что они хотят быть уверены, что кредиты пойдут на развитие экономики, а не на уплату старых долгов; в) у нас есть долг перед Россией, и они согласились в обмен на отказ от нашей доли собственности этот долг реструктуировать.
А у Украины эти факторы не сошлись. При всей своей слабости, они экономически и политически сильнее остальных республик, поэтому им оказалось сложнее "выкручивать руки". Они быстрее других поняли, что соглашение выгодно для России, и главное - не испугаться. А Украине выгоднее как можно дольше тянуть. Потому что между Россией и Украиной столько взаимных расчётов - по газу, по флоту, по чему угодно - что всегда стоит иметь дополнительный козырь в кармане.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума